Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2023/408
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;
müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalı tarafça … plakalı araç ile 22/05/2021 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi nedeniyle geçişlerin ihlalli geçiş olduğunu, doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan … plaka sayılı aracın davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyollardan 22.05.2021 tarihinde geçiş yaptığını, davacı tarafın geçiş ücreti tahsil edilmediğinden bahisle … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile geçiş ücretini ve bunun dört katı olacak şekilde ceza tutarını icraya koyduğunu, müvekkili şirketin kaçak geçişten 07.09.2021 tarihinde tebliğ olunan ödeme emri ile haberi olduğunu, bunun üzerine 10.09.2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini, müvekkil şirketine, geçiş ücretinin alınamadığına dair hiçbir bildirim veya tebligat yapılmadan kasti bir şekilde 15 günlük süre geçirtilerek cezasıyla birlikte icra takibi başlatıldığını, Davacı şirketin somut olaydaki tutumunun açıkça görüleceği üzere kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketine hiçbir bildirim ve ihtarda bulunmadan borcu fahiş ve afaki bir ceza ile icraya koyduğunu, müvekkili şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, dolayısıyla davanın görev ve yetki yönünden incelenip Mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilerek görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalının işleteni olduğu araçların davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretlerini ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı aracın davacının işletmesini yapmış olduğu … ndan gerçekleştirmiş olduğu geçişlerin ücretlerini ödememesi sebebiyle geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edildiğini ve davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı dosyasından toplamda 1.710,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İşbu davanın 30.11.2021 tarihinde açılmakla … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esasına kaydının yapıldığı, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile birlikte mahkemenin yetkisine yönelik olarak yapmış olduğu itirazda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemesince 25.02.2022 tarihinde verilen “Bu kapsamda; davacı şirket merkezinin Ankara ilinde, davalı şirket merkezinin Şişli ilçesinde bulunduğu, hizmetin verildiği otoyolun İstanbul-İzmir otoyolu olduğu ve mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer almadığı, bu halde mahkememizin yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu ve işbu davayı görmekle davalı şirket merkezi Şişli ilçesinin yargı çevresine dahil olduğu … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilmekle ” şeklindeki gerekçeli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görüldü.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ihlalli geçiş görüntüleri uyarınca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın söz konusu geçiş tarihleri itibariyle tescil bilgileri, … bilgileri PTT’den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve buna ilişkin görüntüler karşılaştırılmak sureti ile mükerrer talep olup olmadığı her bir geçiş bakımından ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya karayolları geçiş ücretleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmekle bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize sunulmuş olan raporda özetle;
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında … sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında … etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da … bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğraflarını bire bir kıyaslanarak 3 adet geçişe ait tüm fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
Davaya konu … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 22.052021 tarihinde davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu,
… plaka sayılı araç için bildirilen 3 adet ihlâlli geçişin hepsinin “ihlâlli geçiş” olduğu,
… plaka sayılı araca ait 3 adetlik “ihlâlli” geçiş için 1.710,00 TL geçiş ücreti + 69,06 TL İşlemiş Faiz + 12,43 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 1.791,49 TL olduğu,
Mahkememize bildirilmiştir .
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli” başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.
Yargılama esnasında Karayolları Genel Müdürlüğüne, … A.Ş.’ye yazılan müzekkereler ile dava konusu aracın … kayıtlarına ilişkin celp edilen belgeler, davacı şirketi nezdinde tutulan listeler ve görüntüler karşılaştırılmak sureti ile hazırlanan denetime elverişli rapor göz önüne alındığında Karayolları Trafik Kanununu hükümleri uyarınca davalının araçların işleteni konumunda olduğu, davalının usulüne uygun olarak ücretli yollardan geçiş ücretini ödeyeceği … gibi kartlarını taşıtta bulundurmasına rağmen geçişten sonraki yasal süreç içerisinde ödemelerini gerçekleştirmemiş olduğu, bakiyelerini uygun hale getirmediği, işbu hali ile davacının icra takibinde sadece 1.710,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, işbu meblağın bilirkişi tarafından da hesaplanılmış olması karşısında taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 1.710,00 TL’nin %20’si olan 342,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DAVAMINA
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 1.710,00 TL’nin %20’si oranında olan 342,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 179,90TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 127,10 TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç), davetiye, posta gideri: 168,6‬0-TL, bilirkişi ücreti:1.200,00TL olmak üzere toplam: 1.585,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.710,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıklarının arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.