Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2023/691
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket nezdinde taşıma işleri yüklenicisi sorumluluk poliçesi sigortası kapsamında sigortalı … A.Ş.’nin alt taşımacısı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait salçaların … plakalı araca yüklendiği, 10.01.2016 tarihinde … plakalı aracın sürücüsünün sol şeritte aynı İstikamette seyreden sigortalı … plakalı araca arkadan çarpmasının etkisiyle … plakalı aracın kontrolden çıkarak sağ şeritte aynı istikamette seyreden … plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkil şirket nezdinde taşıma işleri yüklenicisi sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalı mallar için 12.07.2016 tarihinde 15.088,75 TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiği, “taşıma İşleri yüklenicisi sorumluluk poliçesi” kapsamındaki bu ödeme ile müvekkil şirketin T.T.K’nun 1472. maddesinde yer alan halefıyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla, ….İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, fakat söz konusu icra takipleri borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, itirazların iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiği, davalı taraf aleyhine açılan davada faizin başlangıç süresi olarak dava dışı sigortalıya Taşıma İşleri Yüklenicisi Sorumluluk Poliçesi kapsamında ödeme yapılan tarih esas alındığı, faiz başlangıç tarihinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, kabul edilmezse de, sigortalıya gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettikleri, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı icra dosyalarına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “10.01.2016 tarihinde mülkiyeti … …San. Tic. Ltd Şti.’ ne ait … plakalı aracın, … …’ın sevk ve idaresindeyken, mülkiyeti müvekkil İsmail özbay’a ait diğer müvekkil Musa Yıldırım’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca, … istikametinden Susurluk istikametine doğru seyir halindeyken, 186 Km. hız ile müvekkile ait … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde söz konusu trafik kazası meydana geldiği, kazada, … plakalı aracın % 100 kusurlu bulunduğu, Trafik kazası neticesinde kolluk kuvvetinin düzenlemiş olduğu trafik kaza tutanağının hatalı olduğu, trafik kazası neticesinde Porcshe marka … plakalı araç sürücüsü … … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/… Esas sayısı ile dava açıldığı, trafik kazasında … plakalı … marka aracın pert olmasından dolayı, aracın kasko şirketi olan …Sigorta şirketi aracın malikine, araç bedeli olarak 237.500,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemeye istinaden müvekkillere 237.500,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğundan dolayı söz konusu icra takibine itiraz ettikleri, akabinde … Sigorta şirketi … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununun ilgili maddeleri gereğince meydana gelen zarardan sorumluk kusur dağılımına göre belirlenmesi gerektiği, trafik kazasında müvekkillerin herhangi bir kusuru olmadığı, … plakalı araç malikine veya bu aracın trafik sigortası olan … Sigorta’ya rücu etmesi gerektiği, müvekkillere yapılan icra takibi ve akabinde açılan huzurdaki davanın haksız ve hukuksuz olduğu, reddi gerektiği öncelikle müvekkilin söz konusu kazada kusuru olmadığı için … plakalı aracın sigorta şirketi olan Axa Sigorta şirketine ihbar edilmesine; haksız ve hukuksuz olan iş bu davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 10.01.2016 günü 18.30 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Balıkesir tli, 565-06 nolu Devlet Karayolunun … istikametinden … istikametine sol şeritte seyir halindeyken 55+700 Km. ye geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şeritten sol şeride geçen önünde seyir halinde olan sürücü Musa YILDIRIM’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpmasıyla kontrolden çıkan kamyonun sağ şeritte seyir halinde olan sürücü … ’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin (arkasında … plakalı yarı römork takılı) sol orta kasa kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada hasar gören 3. Şahsın zararları davacı tarafından giderilmiş olup, halefiyet ilkesi gereğince davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, davalıların icra takibine itiraz etmesi sonucu açılan itiraz iptali davasıdır.
Mahkememizin 2018/… esas, 2019/… karar sayılı 17/06/2019 tarihli kararı … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… esas, 2022/… karar 17/03/2022 tarihli karar ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup Mahkememizin 2022/… esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
İlamda: “Dava; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, taşınan emtianın hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı halde mahkemece Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.
Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenle, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, TBK’nun 112. (818 S.lı BK m.96) maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır. Bu nedenle taşıyıcının zararın meydana gelmesinde kısmen kusurlu olması tazminatın, kusur oranına göre tahsilini gerektirmez. Taşıtana kusur izafesi mümkün olmadığı sürece, taşıyanın kısmen kusurlu olma durumundan yararlanması mümkün değildir. (Yarg. 11. HD. 13/09/2012 tarihli, 2011/6269 E. 2012/13240 K.). Bu itibarla davanın davalı fiili taşıyanın eylemlerinden sorumlu olduğu davalı araç sürücüsünün kusuru oranında kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava taşıma sonucu oluşan hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkin
olup, hasar bedelinin 6102 sayılı TTK’nın 880 vd. maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, TTK’nın 882. maddesi gereğince davalı taşıyanın sınırlı sorumlu olduğu da
gözetilerek, sorumlu olduğu hasar miktarının belirlenmesi için zarar gören emtia ile ilgili hasar dosyası da getirtilmek suretiyle taşıma uzmanı ve malın cinsi de dikkate alınarak seçilecek bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hükümler gözetilmeksizin hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.”
Mahkememiz dosyasından 07/09/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
” Davaya konu hasar gören ürünler için dava dışı göndericisi … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı alıcı … Ltd. Şti. adına 09.01.2016 tarihinde düzenlediği ve … plaka sayılı aracın sür … tarafından imzalanarak teslim alınan C — …numaralı Sevk İrsaliyesinde yükün toplam brüt ağırlığı 9.533.26 kg olarak belirtilmiştir.
Davaya konu emtiaların toplam brüt ağırlığı: 9.533,26 kg
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu- 9.533,26 kg * 8,33 SDR: 79.412,06 SDR” dir.
(Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk lirasına çevrilir.)
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği
09.01.2016 tarih için belirlediği SDR/TL değeri 4.1398 TL” dir.
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 79.412,06 SDR x 4,1398 SDR/TRY – 328.750,03 TL olarak
hesap edilmiştir.
Davaya konu taşımacılıkta meydana gelen trafik kazası sonrasında Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcıların Türk Ticaret Kanunu m. 886. maddesi hükmüne göre değerlendirilmeyip taşıyıcınınSsınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmasını taktir etmesi durumunda taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı (328.750,03 TL) davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarından (15.340,50 TL) daha yüksek tutarda olduğu hesaplanmıştır. Bu nedenle; davalıların taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmasına yer olmadığı görülmektedir.
Yurtiçinde gerçekleştirilen bu taşımacılıklar ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamındadır. bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK ‘nun 4. Kitap Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, TTK m. 875 ve m. 879 maddelerine göre davalıların meydana gelen hasarda kusurlu ve oluşan zarar ve ziyandan sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, davaya konu hasara neden olan Musa Yıldırım yönetimindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde ve kaza sonrası taşıdığı ürünlerde hasar oluşmasında dava dışı sigortalı gönderici … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin bir sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı, trafik kazası sonrası meydana gelen hasardan davalıların %100 sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılıkta meydana gelen trafik kazası sonrasında Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcılarm Türk Ticaret Kanunu m. 886. maddesi hükmüne göre değerlendirilmeyip taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmasını taktir etmesi durumunda taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı (328.750,03 TL) davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarından (15.340,50 TL) daha yüksek tutarda olduğu, bu nedenle; davalıların taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmasına yer olmadığı kanaatinin hasıl olduğuna,…” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
… Şirketi’ne … Sigorta tarafından hasarlı mallar için ödenmiş olan 15.088,75 TL olarak tespit edilmiş meblağın piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu göz önüne alınarak, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, …. İcra dairesi 2016/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 15.088,75TL asıl alacak 215,79TL faiz olmak üzere 15.304,54TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazla ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli 1.045,45TL karar ve ilam harcından peşin alınan 185,28 TL’nin düşümü ile eksik kalan 860,17TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.304,54TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 35,96‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 253,45‬ TL posta masrafı+ 3.800,00 TL bilirkişi ücreti =)4.094,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,77 kabul ) nazaran 4.085,13TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 185,28 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır