Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2023/692
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile dava dışı borçlu … arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı …’ında sözleşmede mütesesilsil kefil olduğunu, Müteselsil kefilin alacaklıya karşı asıl borçlu ile aynı derecede sorumlu olduğunu, Müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlu tarafından geri ödenmemesi üzerine 04.03.1997 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kat edildiğini, bu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünüm 2009/… Esas Sayılı dosyasının yenilendiğini, …. İcra 2015/… Esas olduğunu, davalıların takip konusu yapılan tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka 08.08.1996 tarihinde kredi müşterisi … San ve Tic,. Ltd. Şti. ‘ne 5.000,00 TL geri dönüşümlü kredi verdiğini, Kredi sözleşmesi sırasında verilen kredinin iki katı olan 10.000,00 TL tutarında … nde … parsel … ada ve … paftada kayıtlı dubleks daireyi ipotek ekmek suretiyle teminata bağladığını, Kredi sözleşmesinde şahsi kefaletin olmadığı halde davacı banka aleyhimde haksız şekilde takibe geçtiğini, Banka tarafından teminata alınan gayrimenkulun satışa çıkarıldığını, satış bedelini tahsil eden banka dava dışı şirketin dosya borcunu kapatmadığını, esas borçlu şirketin münfesih olduğunu, ortada tüzel kişilik olmadığını, Sicil Kaydının 07.07.2014 tarihinde kapandığını, borca karşı sorumlu olmadığımdan ve alacak olsa dahi zamanaşımı nedeniyle talep edinilir olmasını yitirdiği için davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile dava dışı … arasındaki Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller: Dosya içeriği, … İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası,
Mahkememizin 2019/… esas, 2021/… karar, 28/06/2021 tarihli kararı, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2022/… esas, 2022/… karar ve 07/04/2022 tarihli kararı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmakla Mahkememizin 2022/… esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
İlamda: “Davacı banka tarafından düzenlendiği ileri sürülen 17/07/2000 tarihli yazıda 13/07/2000 tarihinde 8.747,20-TL tahsilat alındığı, ana para borcunun tahsil edildiği, 25.735,10-TL temerrüt faizi alacağının beklediği belirtilmiş ise de bahsi geçen yazı, tahsil edildiği belirtilen miktar bakımından makbuz hükmünde kabul edilse bile, asıl alacağının sona erdiğini kabule yeterli değildir. Çünkü davacı tarafından ibraz edilen banka hesap kayıtlarında, yapılan ödemeler faiz alacağından mahsup edilmiş olup asıl alacak bakiyesi bulunmaktadır.
Diğer taraftan takip talebinde … İcra Dairesi’nin 1998/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere talepte bulunulmuş, davalı tarafça borcun ipoteğin paraya çevrilmesi ile kapandığı ileri sürülmüştür. Fakat mahkemece bahsi geçen icra dosyası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, ipoteğin mevcudiyeti ve paraya çevrilip çevrilmediği hususunda araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, bahsi geçen icra dosyası ve ipoteğin araştırılması, gerektiğinde ipotekli taşınmaz bilgilerinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi, davacının alacak iddiası ile ilgili dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” denilmiştir.
İlam da belirtilen eksikliklerin tamamlanması için … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevabi yazıda tapu kaydına rastlanmadığının belirtildiği, müdürlüğün 2020 yılında takbis sistemine geçtiğinin ve ada pafta bilgilerinde değişiklik varsa bildirildiğinde yeniden cevap verileceğinin belirtildiği, … İcra dairesine müzekkere yazıldığı, cevabi yazıda dosyanın imha olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiğinin bildirildiği görülmekle, taraf vekillerine icra dairesince imha edilmek üzere sekaya gönderildiği belirtilen … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına ilişkin var ise yetlerinde bulunan evrak örneklerinin sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen beyanda bulunmadıkları, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının iddia ettiği alacağın ispatına yarayacak tüm delilleri ibraz etmekle yükümlü olduğu, celbi gerekecek delillerin de celp edilebilecek nitelikte olması gerektiği, yazılan tüm müzekkerelere rağmen mevcut delil durumu itibariyle alacak iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli olan 269,85-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 247,33TLharcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 22,52-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.482,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır