Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2022/855
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … (…) üyesi olduğunu, 20-28 Şubat 2021 tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “… Fuarı’nın”, müvekkilinin üyesi olduğu … ile … A.Ş. arasında 29.5.2018 tarihli “Avrasya Boatshow Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme” ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan 20.8.2020 tarihli “… Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme”yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği … tarihleri arasına ertelendiğini, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak “… “, fuar tarihini ise … tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu … resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkili davacının üyesi olduğu … tarafından … Noterliği nezdinde düzenlenen 24.12.2021 günlü, … ve … yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasında … Kavşağı, … Karşısı, … Merkezi (yeni adıyla …) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette … A.Ş ile … A.Ş arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen … A.Ş. kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin …’e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa 19-27 Şubat 2022 tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak, hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı 27 Şubat Pazar gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın 19-26 Şubat 2022 tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu, bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, fuarın gerek sözleşmeyle belirlenmiş 19-27 Şubat, gerek tek taraflı olarak ve usulsüz şekilde değiştirilen 19-26 Şubat tarihlerinde yapılacağının “Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul Ve Esaslar” kapsamında ilan edilen fuar ana takviminde gösterilmediği gibi ilan tarihi itibariyle sözü edilen takvime alınmasının ilgili mevzuat karşısında olanaksız olduğunu, ayrıca … A.Ş ile davalı arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesinin olmadığını, istenilmesine …’e ısrarla sunulmadığı, fuar alanı işleticisi olan … A.Ş.nin ilan ettiği fuar takviminde sözleşmeye konu fuardan söz edilmediğini, esasen 2021 yılında gerçekleşmesi gerekirken 2022 yılına ertelen fuar için her şeyden önce basiretli tacir sıfatıyla zamanında ve uygun koşullarla fuar alanın tahsisinin bile sağlanmadığı tespitlerine dayanan nedenlerle … ile … A.Ş. ile davalı arasında akdedilen tüm sözleşmelerin … tarafından tek yanlı olarak feshedildiğini ve müvekkili şirketinde arasında olduğu … üyelerine duyurulduğunu, … İle arasındaki sözleşmeleri sonlanan davalı tarafın bu kez de hiçbir haklı nedeni olmaksızın, 2022 yılının Şubat ayında düzenlemesi gereken fuarı 2022 yılının sonuna ertelediğini açıkladığını, anılan tarihin ise … Merkezinin en az talep gören tarihini içermesi ve bu nedenle fiyatlama olarak en uygun tarih olması nedeniyle davalı yanın kendi çıkarlarına, katılımcıların ise zararına davrandığının açık karinesi olması, keza bahse konu tarihin yurt dışından gelebilecek ziyaretçiler yanında yurt dışı tedarikçilerin dini bayramlarına rastlaması nedeniyle katılımlarının çok sınırlı olduğunun fuarcılık ile ilgili asgari bilgi seviyesine haiz her bireyin bilgisi dahilinde olduğu dikkate alındığında fuara ait ticari amaç ve beklentimizle hiç bağdaşmaması karşısında müvekkilinin “fuardan çekilme hakkı” kullandığını … Noterliği … 01.2022 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurduğunu, ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 72.269,14 TL’nın bu ihtarnamenin tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde müvekkilin banka hesabına iade edilmesi, aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağı, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle “Katılımcı Sözleşmesi”ne dayanarak cezai şart veya diğer bir yükümlüğün ifasının talep edilemeyeceği, bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarımız ile maddi ve manevi tüm zararlarının tazminini talep hakkı saklı olmak üzere belirtildiğini, davalının bu ihtara yanıt vermediği gibi, tahsil ettiği katılım bedelini iade etmediğini, bu durum karşısında müvekkili tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi içinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduğunu, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesi talep edildiğini, bu kapsamda söz konusu fuar ilk olarak 19-27 şubat 2022 tarihine ertelenmişse de pandeminin belirlenen tarihte halen daha devam etmesi ve yüz binleri bulan vakalar sonucunda söz konusu fuarın bir kez da 17-24 aralık 2022 tarihine ertelendiğini, fuarın iptalinin söz konusu olmadığını, söz konusu fuarların ertelenmesinin tüm dünya genelinde geçerli bir sorun olduğunu, bununla ilgili 2022 yılında yapılması planlanan sektörün avrupadaki en büyük fuarı olan boot düsseldorf fuarının da 2023 yılına ertelendiğini beyanla öncelikle davanın yetki yönünden reddini ayrıca esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, sözleşmenin sona ermesi erdirilmesi nedenine dayalı olarak ödenen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Dairesinin 2022/… E sayılı dosyasının incelinmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 72.269,14-TL 15/10/2022 tarihli sözleşme bedel iadesi, 749,77-TL noterlik ihtarname bedeli olmak üzere toplam 73.018,91-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafça yasal borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 116. maddesi ile kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı ilk itirazlardan olarak sayılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 15/10/2022 tarihli Fuar Katılımcı Sözleşmesi’nin 32. Maddesi ile “her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetiklidir.” şeklinde yetki şartı düzenlenmiş olup, davalı vekilince süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunun tespitine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-6100 Sayılı HMK.’ nun 17.maddesi gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde tarafların müracaatı halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)