Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO : 2023/287
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkili şirket … Limited Şirketi ile davalı/borçlu … Anonim Şirketi arasında 29.11.2019 tarihli “Ana Şartlar Sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler tahtında müvekkil i şirketin; tüm dünyadaki günlük, anlık para, kur, altın, emtia ve sair tüm ekonomik verilerini derleyerek abone olan müşterilerine tedarik ettiğini, bu ticari münasebet dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı … Anonim Şirketi arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça hukuka aykırı ve haksız olarak ödemeden imtina edildiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı adına e-faturalar tanzim edilmiş olup borçlu tarafından hukuka aykırı olarak faturaların elektronik sistemden iade edilmesi sebebi ile ihtarnameler süreci yaşandığını, akabinde müvekkili davacı tarafından davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takip borçlusu tarafından, takip dosyasına itiraz edilmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bahsi geçen itiraz sebebiyle Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen itirazın iptali yargılaması sonucunda, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, itirazı sırf müvekkili alacaklının haklı alacağına kavuşmasına engel olmak kastı ile gerçekleştirmiş olduğunun sübuta ereceğini, davacı müvekkili şirketin üstlendiği edimleri tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı / borçlu tarafından üstlenilen edimin yerine getirilmediğini ve borcunu ifa etmeyen davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, Davalı şirketin 29.11.2019 imza tarihli, “Ana Şartlar Sözleşmesi” ve “Bilgi Programı” adlı sözleşmesi ile Sipariş Formlarına istinaden davalı yana a bonelik usulü ile hizmet verildiğini ve faturaların düzenli ödenmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin aksamadan devam ettirildiğini, buna karşın, taraflar arasındaki sözleşme, sipariş formları tahtında tanzim olunan 55.238 -97-TL tutarındaki “2021 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül” dönemine ait faturanın, davalı/borçlu şirket tarafından hukuka aykırı olarak sistem üzerinden reddedildiğini, nitekim, davalı şirket tarafından tanzim olunan … 60. Noterliği 02.07.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “Muhatap şirket ile müvekkil şirket arasında, 29.11.2019 tarihinde … numaralı sözleşme ve ekleri imzalanmıştır, … ‘in vadettiği hizmeti eksik ve kusurlu sunduğundan bahisle sözleşmeyi 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tek taraflı olarak feshettiğimizi..” yapılan haksız bildirimle, taraflar arasındaki ticari münasebet ve davacı müvekkili tarafından sağlanan eksiksiz ve kusursuz hizmetin bertaraf edilmeye çalışıldığını, davalı şirketin ihtarnamesine cevaben keşide edilen … Noterliği 27.10.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile; davacı müvekkilinin, sözleşmenin ifasında herhangi bir eksiklik ya da kusurunun bulunmadığı, iddiaların gerçeğe aykırı olduğu, davalıya tedarik edilen … Servisi’nin 30.09.2021 tarihi itibarıyla kullanımdan kaldırılacağı, bu sebeple bu hizmete 01.10.2021 tarihine dek faturalandırma yapılacağı, haksız ve tek taraflı fesih iradesine dayalı olarak hukuken sona ermeyen sözleşmeden kaynaklı faturaları ödememesi halinde, alacakların işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini teminen hukuki müracaatlarda bulunulacağının davalı yana ihbar ve ihtar edildiğini, bu ihtarnameye istinaden sözleşme gereğince ( 2021 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül dönemi) 22.10.2021 tarihli … no’lu, 55.238,97-TL bedelli fatura kesilerek sistem üzerinden davalı -borçluya gönderildiğini ancak haksız olarak işbu faturanın, … Noterliği 08.11.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akde aykırı olarak kabul edilmediğini, KEP sistemi aracılığıyla “… ” numaralı 03.11.2021 tarihli 55.238,97-TL tutarlı e-arşiv temel iade faturası gönderildiğini, Davalı şirketin iptal talebi sonrasında müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden 01.10.2021 tarihine kadar faturalandırmanın devam edeceği ihtarnameler kapsamında davalı/borçluya bildirilmesine rağmen, davalı yan sözleşme hükümlerini adeta yok sayarak ödeme yapılmayacağını açıkça belirttiğini, buna istinaden, davalı/borçlunun iade faturasına istinaden davacı/ alacaklı müvekkili şirket tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 12.11.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile; davalı borçlunun iddialarının kabul edilmediği, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından tanzim olunan faturaya karşılık sistem üzerinden kesilen iade faturasının kabul edilmediği bildirilerek anılan fatura ihtarname ekinde iade edildiğini, davacı-alacaklı müvekkili şirketin haklı alacağını engelleme amacı güden, hizmet sözleşmesine aykırı işbu i tirazlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme
kapsamında, davalı yana datafeed servisi kapsamında finansal piyasa verileri davalının iç sistemlerine otomatik olarak akmasını sağlayan surette hizmet verildiğini, Davalı/borçluya sözleşme gereği üç aylık periyotlar halinde dönemsel faturalandırma yapılmış olup davalının kendisine fatura edilmiş hizmet bedellerini ödemesi gerektiğinin sözleşmenin amir hükmü gereği olduğunu, sözleşmenin fesih bildiriminin davalı tarafça, … Noterliği 02.07.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirkete iletilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 29.11.2019 tarihli “Ana Şartlar Sözleşmesi” adlı sözleşmenin “süre” başlığı altında yer alan 2. Maddesine istinaden davalı -borçlunun fesih bildiriminin 01.10.2021 tarihinden itibaren geçerli olacağı tartışmasız olduğunu, anılan hükmün atıf yaptığı taraflarca akdolunan 29.11.2019 tarihli Sipariş Formu’nda da müşteri fesih bildirim süresinin 90 gün olarak düzenlendiğinin sabit olduğunu, bu sebeple, … Noterliği 27.10.2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan bildirim neticesinde iptal talebinin 01.10.2021 tarihi itibari ile geçerli olacağının sözleşme gereği olduğunu, taraflar tacir olduklarından ve dolayısıyla aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğan alacak tutarlarının ödenmesi hususunda davalı/borçlunun temerrüdü söz konusu olduğunda uygulanacak faizin, ticari faiz (Reeskont Avans) olacağını, Davalı yanın dava konusu takibe haksız itiraz etmesi sebebiyle, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile Müvekkili Şirket arasında, 29/11/2019 tarihinde “… ” numaralı sözleşme ve ekleri imzalandığını, Müvekkili Şirket sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini, Davacı taraf ise vadettiği hizmetleri eksik ve kusurlu sunduğunu, bu sebeple Müvekkili Şirketin sistemlerinde kritik veri sorunları yaşandığını ve bu sorunların sıklığı son 3(üç) ayda önemli ölçüde arttığını, 08/03/2021-03/05/2021-25/06/2021 tarihlerinde yaşanan veri sorunlarının muhatap şirkete bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir çözüme kavuşturulamadığını, Davacı yandan kaynaklanan veri sorunlarından dolayı sözleşme gereği sunulması gereken hizmetin kullanılamaması sebebiyle müvekkili şirketin büyük ölçüde maddi ve itibari zarara uğradığını, halihazırda bir zarar doğmuş iken ve bu durumun sürmesi halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından anılan sözleşme nin 01/07/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haklı nedenle feshedildiğini ve bu durumun … Noterliği’nin 02.07.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, Müvekkili … A.Ş., … Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda 53 adet pay vadeli sözleşmede resmi piyasa yapıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin piyasa yapıcısı olduğu vadeli işlem sözleşmelerinde Borsa’ya alım ve satım kotasyonlarını göndermek sorumluluğu bulunduğunu, borsa tarafından belirlenen kotasyon verme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi durumunda kurumun piyasa yapıcılığından azil edilme durumu söz konusu olabildiğini, hal böyleyken, piyasa yapıcılık faaliyeti çerçevesinde Müvekkili Şirketin, Davacı yandan pay piyasasına ilişkin piyasa verilerini almakta, bu verileri elektronik sistemlerinde kullanarak ürettiği vadeli işlem kotasyonlarını VİOP’a iletmekte iken, özellikle, 2021 yılının Mart-Haziran ayları arasında, Davacı taraftan veri alınmasında sürekli olarak problemler yaşandığını, Müvekkili Şirketin piyasa yapıcılık yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve alım satım işlemleri nedeniyle yaklaşık 86.000-TL. (Seksen Altı Bin Türk Lirası) maddi kayba uğradığını, Davacı yanın sunduğu hizmetin kusurlu olduğu, Davacı yanın kendi temsilcileri tarafından bizzat Müvekkil Şirkete gönderilen e -posta iletilerinde de kabul edildiğini, ancak bu kusurların giderilmesine yönelik olarak gerekli aksiyonlar alınmadığını, 08.04.2021 tarihinde …’in veri sağlayamaması nedeniyle Kurumun piyasa yapıcılık faaliyetleri yapılamadığını, …e Orta ve Doğu Avrupa’dan Sorumlu Müdürü … yaşanan hizmet kesintisinden dolayı özür dileyen bir mesaj paylaştığını, yine Şirket’in müdürü … 5 Temmuz 2021 tarihli mesajında yaşanan teknik sorunlar için özür dilediğini belirttiğini, TBK’ nın ifasına başlanmış tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde önemli sebeplerin varlığı halinde sözleşmenin feshine açıkça olanak tanıdığını, tüm bu anlatılanlar ışığında Müvekkili Şirket’in, davacı yana hiçbir nam ve ad altında bir borcu yahut yükümlülüğü bulunmadığı gibi , davacı yanın hizmet kusurları nedeniyle piyasa yapıcılık faaliyetleri esnasında Müvekkili Şirketin 86.000 TL-(Seksen Altı Bin Türk Lirası) tutarında kayba uğradığı tespit edilmiş olup, iş bu tutarın davacı yanca tazmini gerektiğini beyan ederek; davanın reddi ile davacının dava konusu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Cari hesap ilişkisi, fatura, ticari defter açıklamalı olarak davacı tarafından … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasından 55.238,97 TL bedel üzerinden başlatılan takip dosyasına davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 14/03/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
“Usul Yönüyle; davaya konu 2020-2021 dönemlerde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönemlerde ELEKTRONİK ortamda tutulan “yevmiye ve defter-i kebir”in ise ticari defter tekil numaralarının zamanı içerisinde oluşturduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasanın ön gördüğü şartları taşıdığı görüldüğü,
Kayıt yönüyle ; davacı firmanın ticari defter kapanış kayıtlarında davalı şirkete düzenlediği satış faturalarından (2020 dönemi 213.049,69 TL + 2021 dönemi 220.955,88 TL = ) fatura toplamı 434.005,57 TL.’den davalının ödemesi (2020 dönemi 213.049,69 TL + 2021 dönemi 165.716,91 TL = ) ödeme toplamı 378.766,60TL düşüldüğünde, hem Takip Tarihinde (T.T: 29/11/2021) hemde Dava Tarihinde (D.T: 01/06/2022) davalı … A.Ş.den 55.238,97 TL ALACAKLI olduğu, farklı bir ifade ile davalının BORÇLU olduğunun kayıtlı olduğu,
İşbu alacağı oluşturan faturanın 22.10.2021 tarihli … nolu kdv dahil 55.238,97 TL olduğu ve takipte davalıdan talep ettiği,
Davalı … A.Ş.nin dosyaya CD ortamında sunduğu ticari defter kayıtları tetkik edildiğinde;
Usul Yönüyle; CD içeriğinde sunduğu davaya konu dönemler 2020-2021 döneminde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönemlerde ELEKTRONİK ortamda tutulan “yevmiye ve defter-i kebir”in ise ticari defter tekil numaralarının zamanı içerisinde oluşturduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasanın ön gördüğü şartları taşıdığı görüldüğü,
Kayıt yönüyle ; Davacının kestiği ve takibe konu ettiği alacak kalemini oluşturan 22.10.2021 tarihli … nolu kdv dahil 55.238,97 TL faturayı davalı firmanın kabul etmeyerek karşı iade faturası kestiği, … 60 Noterliğinden 08.01.2022 tarih/… yev.nolu FATURA İADESİ İHBARI ile faturayı kabul etmediği davacı firmaya ihtar ettiği, dosyada mevcut bağlı olduğu vergi dairesine KDV Ba form beyanında iş bu faturayı beyan etmediği ve KEP aracılığı ile iade edildiğini davacı firmaya ihtar ettiği, davalının ticari defter kayıtlarında davaya konu takipteki fatura karşılığı kestiği iade faturası kaydı neticesinde davalının ticari defter kapanış kayıtlarında davacı firmaya borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, yaşanan teknik sorunlar nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, …Temmuz – Ağustos – Eylül 2021 döneminde hizmetin sunulmuş olduğuna ilişkin bağlantı kayıtları da sunulmadığından..” değerlendirmeleri yapılmıştır. Gerekçeli detaylı ve denetime uygun bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak, davalıya sunulan teknik hizmetin teknik aksaklıklardan kaynaklı ayıp nedeniyle davalı tarafından feshedildiği, bedelleri dava konusu faturalarda belirtilen hizmetlerin davalıya verildiğinin ispat edilemediği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 667,16 TL’den mahsubu ile artan 487,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yatırılan kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır