Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2022/446
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini kendisi aleyhine başlatılan icra takibine konu senedi, kendisine ait olduğu düşüncesiyle ödediğini, ancak daha sonra takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, takibe konu senede hiçbir borcu olmadığını fark ettiğini, izah edilen sebeplerle TBK’nın 78 Maddesi uyarınca müvekkilinin borçlu olduğu düşüncesiyle davalıya yapılan 13.500 TL bedelin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının … İcra dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak icra baskısı altında takip alacaklısı davalıya 14/09/2020-13/10/2020-25/10/2020 ve 25/12/2020 tarihlerinde ödemiş olduğu toplam 13.500,00 TL’nin takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla T.B.K. 78 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli davadır.
T.B.K’na göre özel nitelikte olan İ.İ.K72/7 maddesinde takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olmasından dolayı borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği hükme bağlandığından ve konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17619 Esas, 2017/3930 Karar ve 2016/3867 Esas, 2016/15577 Karar sayılı ilamları ve genel uygulaması gereği .İ.K. 72/9,7 maddesindeki koşullar bulunduğunda, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildiğinden, hukuki nitelendirme hakime ait olup dava konusu talep İ.İ.K. 72/6,7 madde kapsamında olup, son ödeme tarihi 25/12/2020 ve dava tarihi 25/05/2022 olup, yasada belirtilen 1 yıllık sürede dava açma şartı yerine getirilmemiş olduğundan, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Hak düşürücü süresinin geçmiş olması nedeniyle İ.İ.K72/7, HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,55 TL’den mahsubu ile artan 149,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır