Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/37 Esas
KARAR NO : 2022/607

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait…,…, …, …çlar ile 27/12/2016 – 19/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının işleteni olduğu araçlara kesilen trafik cezalarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile davalıya ait olduğu iddia edilen …, …, …, … plakalı araçların 27.12.2016 – 19.10.2017 tarihleri arasında davacının işletmesini yapmış olduğu … Köprüsü ve… Otoyolu(“Otoyol”)’ndan ücretini ödemeden geçmiş olmaları sebebiyle davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının toplam 2.323,85 TL üzerinden iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava edilmiş olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların söz konusu geçiş tarihleri itibariyle sahip bilgilerinin tespiti için trafik tescil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve buna ilişkin görüntüler karşılaştırılmak sureti ile rapor tanzimi için dosya karayolları geçiş ücretleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmekle bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 03.06.2022 tarihli raporda özetle;
Davaya konu …, …,…, … plaka sayılı araçların davacı tarafından ihlalli geçişler yapıldığını iddia ettiği 27.12.2016 – 19.10.2017 tarihleri arasında davalı… VE TİC. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı oldukları,
Davaya konu araçlara ait 164 adet ihlalli geçiş için: 2.335,75 TL geçiş ücreti + 57,00 TL İşlemiş Faiz + 10,26 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.403,01 TL olduğu, mahkememize bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli” başlığı altında yer alan ve dava tarihi itibari ile yürürlükte olan “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.
İcra dosyası kapsamında yapılan borca itiraz dilekçesi incelendiğinde davalı tarafça her ne kadar söz konusu araçların tamamında HGS/OGS geçiş sisteminin dolu olarak mevcut olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketinin elektronik araçlarının arızalı olması sebebiyle geçiş ücretlerinin çekilemediğini, 34 JH 9499 plakalı araç ile 34 LC 9732 plakalı araçların dava dışı Tahsin Bayır’a kiraya ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

verildiğini, trafik cezalarından kiralayan şahsın sorumlu olduğunu beyan ederek borca itiraz etmiş ise de mahkememizce davalı tarafa tebliğ edilen dava dilekçesine cevap vermediği ve yargılama esnasında çekilen usulüne uygun ihtara rağmen OGS/HGS geçiş bilgilerine ilişkin evrakları mahkememize sunmadığı görülmekle davalının itirazını ispatlayamadığı, Karayolları Trafik Kanununu hükümleri uyarınca davalının araçların işleteni konumunda olduğu, bir kısım araçlarını kiraya vermesi sebebiyle sorumlu olmadığı şeklindeki beyanını kira sözleşmesinin taraflarını bağladığı, 3. Kişi konumunda olan davacıyı bağlamadığı, davalının usulüne uygun olarak ücretli yollardan geçiş ücretini ödeyeceği HGS/OGS gibi kartlarını taşıtta bulundurmadığı gibi geçişten sonraki yasal süre içerisinde de ödemesini yapmadığı, bu sebeple icra dosyasına yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporunca hesaplanan ücretler de göz önünde bulundurulduğunda ödeme emrindeki taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle mahkememizce kabulüne karar verilen icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 2.260,25 TL’nin %20’si olan 452,05 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 2.260,25 TL asıl alacak, 53,90 TL işlemiş faiz ve 9.70 TL KDV olmak üzere toplam 2.323,85 TL üzerinden devamına,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 2.260,25 TL’nin %20’si oranında olan 452,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 158,74 TL karar ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 78,04‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 172,90 TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 175,60-TL, bilirkişi ücreti 800,00TL olmak üzere toplam: 1.148,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.323,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıklarının arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341. Madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar okundu. 13/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır