Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/36 Esas
KARAR NO : 2022/417
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kusur durumu tespit edilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce …na yaptığı başvurunun esastan ret edildiğini, bu karara karşı yapılan itiraz başvurusu da İtiraz Hakem Heyetince reddedilerek kesinleştiğini, davacı kesin karara rağmen aynı konuda yeniden …na başvurmuş, bu kez de uyuşmazlık hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir kararın bulunduğu gerekçesiyle başvurusunun usulden reddedildiğini, iş bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … plakalı aracın karıştığı 14/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında tanzimi talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Deliller; Dosya içeriği, … Karar Örnekleri,
Davacı tarafından davaya konu taleplere ilişkin olarak …na başvurulduğu, başvuru sonucu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından … sayılı ve 14.12.2020 tarihli karar ile başvurunun reddedildiği,
Başvuru sahibi … firmasının itirazı üzerine, … İtiraz Hakem Heyeti … sayılı dosyada … karar ve 04.03.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Yine davacı tarafından davalı şirkete aleyhine davaya konu aynı olay ve aynı taleplerle …’na … sayılı dosyası ile yeniden başvurulduğu,
STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti K-2021/ sayılı ve 15.11.2021 tarihli kararı ile; başvurunun kesin hüküm varlığı nedeni ile usulden reddine” karar verildiği anlaşılmakla,
HMK 114/1i maddesi ” Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” ve HMK 115/2 maddesi ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…..” maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava şartı yokluğundan HMK 114/1i ve 115/2 maddesi gereği davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcın peşinde alındığından, harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır