Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO : 2022/784
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından 02/07/2020 tarihinde …A.Ş’den alınan alacak temlikleri dayanak gösterilerek 4.552,74 TL asıl alacak, 2.393,21 TL işlemiş faiz olmak üzere; 6.915,95 TL üzerinden takip başlatıldığını, 25/09/2020 tarihinde ödeme emrini içeren tebligatın muhtarlığa bırakılarak tebligat tebliğ edildiğini, 2 numaralı haber yazısının asılmamış olmasından ötürü müvekkilinin takipten, kesinleşmeden sonra haberdar olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine dosya…Sözleşmeleri İcra Müdürülüğü’ne devrolunarak, … Esas numarasını aldığını, icra dosyasına konulan haciz neticesinde dosyaya 598,08 TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak olduğu iddia edilen borç ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, müvekkili tarafından…A.Ş.’nden herhangi bir hizmet alınmadığını, herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkil tarafından komşularından öğrenildiği üzere abonelik başlatıldığı iddia edilen tarihlerde …A.Ş.’nin müvekkilinin ikamet ettiği bölgede bulunan bayiisi tarafından sahte imzalarla ve hileli şekilde abonelikler yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğini, davacı tarafından takibe dayanak olduğu iddia edilen cari hesap ekstresinde dönem dönem ödemeler yapıldığının görüleceğini, ancak ödemelerin hiçbirinin müvekkili tarafından yapılmadığını, ödeme yapan kişi yada kişilerin müvekkili tarafından tanınmadığını, davaya konu icra takibinde fahiş faiz işletildiğini, takibe konu olduğu iddia edilen alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, takip talebinde aylık %4,5 faiz işletilmesi talep edildiğini, yine işlemiş faiz olarak da aylık %4,5 faiz işletildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacak abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından kanuni faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, tek başına bu hususun dahi davalının kötü niyetli olduğu gösterdiğini beyanla davacının icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının ise alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …A.Ş.’den Beyoğlu … Noterliğinin 05/09/2019 tarih ve…yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi ile devraldığını, davanın sözleşmenin diğer tarafı olan hizmet sağlayıcısı …A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının imzaya itirazının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olduğunu ve ilgili hizmetten faydalandığını, davacının tacir olduğunu ve buna ilişkin mevzuatta belirtilen yükümlülüklere uygun ve basiretli davranmak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; Vergi Dairesi cevabi yazısı, … cevabi yazısı, İcra takibine konu aboneliğe ilişkin sözleşme,
Dava, davadışı … A.Ş.’den temlik alınan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.
Davacının kendi adına işlettiği ticari işletme bulunup bulunmadığının bildirilmesi için … Ticaret Sicili Müd.ne müzekkere yazılmış olup, 09/06/2022 tarihli cevabi yazıda davacının kendi adına işletmiş olduğu ticari işletme kaydı bulunamadığı bildirilmiştir.
Vergi dairesinin 13/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile davacının 20/10/2014-30/04/2015 tarihleri arasında mükellefiyetinin bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK’nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır.
Mahkememize açılan dava güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin olmakla dava TTK da sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davaya konu uyuşmazlıkta; …’nin ve vergi dairesinin cevabi yazılarından davacının tacir olmadığı anlaşılmakla dava nisbi ticari davalardan da olmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müraacat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)