Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2023/621
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plakalı aracın %100
kusuru ile sebebiyet verdiği 22/07/2021 tarihli kazada müvekkiline ait … plakalı aracın ağır
hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını; kazaya sebebiyet veren … plakalı araç
sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını; başvuru üzerine davalı
sigorta şirketince 4/… numaralı hasar dosyasının açıldığını; ancak müvekkilinin hasar ve değer
kaybı başvurusunun reddedildiğini; yapılan arabuluculuk görüşmesine rağmen müvekkiline ait araçta
meydana gelen araç değer kaybı ve hasarın davalıca karşılanmadığını; müvekkiline ait araçta kaza
sebebiyle oluşan hasar bedelinin ekte sunulan fatura ile sabit olduğunu; meydana gelen değer kaybının
yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini; davalının tam kusurlu olduğu kaza sebebiyle davalı
sigorta şirketince müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı ile hasar bedelinin
davalıdan tahsili amacıyla işbu davayı açma zaruriyeti doğduğunu; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları
saklı kalmak kaydıyla kısmi alacakları olan hasar bedelinin şimdilik 8.555,00
TL’lik kısmının ve belirsiz
alacak olan değer kaybının 500,00- TL’lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizleri ile
birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini;
belirtmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı yanın meydana gelen kazadaki hasar durumunu tek taraflı olarak müvekkil şirketin katılımı
olmadan hesap ettiğini; davacı yanın başvurusu üzerine SBM üzerinden eksper ataması
gerçekleştirildiğini fakat davacı tarafın aracın onarımının yapıldığını ve görülmesinin mümkün
olmadığını bildirdiğini; dosyaya sunulu fotoğraflar üzerinden yapılan tespit sonucunda ise hasar
bedelinin 3.710,01-TL olduğunun tespit edildiğini; 8.555,00-TL’lik bedelin gerçek hasar bedelini
yansıtmadığının ortaya konulduğunu; somut olayda 01.03.2022 tarihli dilekçe ile hasarın tespiti ve araç
üzerinde eksperiz yaptırılabilmesi için aracın bulunduğu yer ile adres bilgilerinin bildirilmesi ve aracın
incelemeye hazır tutulmasının talep edildiğini; fakat söz konusu talebe olumlu dönüş yapılmadığını;
müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenirken TTK’nun 1479. maddesinin dikkate alınması
gerektiğini; kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemece dosyanın
Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini; poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında
davaya konu … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 01.04.2020 tarihinde
yürürlüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’da yer alan Değer
Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini; aracın geçmiş hasar kaydının tespit
edilmesi adına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu … plaka
sayılı araca ait bütün bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiğini; davanın reddini talep ettiklerini;
belirtmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı 22/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia edilen 8.555,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı bedelinin karşı araç trafik sigortacısı sıfatıyla davalıdan tahsili talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Makine Mühendisi Otomotiv/kusur bilirkişine tevdi ile dava konusu kaza nedeniyle davacının hasar ve değer kaybının alacağının bulunup bulunmadığının kusur durumlarıda gözetilerek tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporunda,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğindeki kuralları karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketlerini belli esaslara bağladığı, bu kuralların kusurun belirlenmesinde ölçüt oluşturduğu, aykırı davranışların ise sorumluluk hukukuna göre “kusur” olarak değerlendirildiği, zira bu kuralların, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normları olduğu, bunlara aykırı davranışı kusuru oluşturduğu; mutlak ölçünün bu kurallar olduğu, prensibine uygun olarak yapılmıştır. Öte yandan, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven İlkesi” gereği irdeleme yapılarak, öncelikle kendisi trafik kurallarına ve düzenine uyan kişilerin, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığı veya tehlikeyi dikkate alıp almadığı araştırılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlık altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. Maddesi son bendinde de: “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadelerinin de kusur durumunun tespitinde dikkate alınacağı” belirtilmiştir.
Kazanın Oluş Şeklinin; Dosya kapsamında yer alan CD İzleme Tutanağı, Görgü ve Tespit Tutanağı ile ekinde yer alan kroki ile Şikayetçi İfade Tutanağı, Şüpheli İfade Tutanağı ve Bilgi Alma Tutanakları doğrultusunda; 22.07.2021 günü sürücü … ’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ili … ilçesi … mahallesi … istikameti …. Cadde kesişiminde kendisine yanan kırmızı ışığın yeşile dönmesinin akabinde aracının arka kısımlarına arkasında aynı istikamette seyir halinde bulunan ve yeşil ışık yanması ile hareket eden, Soruştuma dosyasında yer alan bilgilerden sürücü olduğu anlaşılan … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması ve çarpma sonrasında olay yerini terk etmesi sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan CD İzleme Tutanağında, “… Belediyesinden temin edilen görüntülerin incelemesinde, kazanın meydana gelmesinden sonra müşteki … …’ün aracından inerek şüpheli şahsın aracının yanına gittiği, müşteki şahsın ilk başta aracına çarpan şüpheli aracın şoför kısmına doğru saldırdığının görüldüğü, akabinde şüpheli şahsın aracı ile hareket ettiğinin ve olay yerinden ayrıldığının görüldüğü” belirtilmiş olup, dava konusu 22.07.2021 tarihli trafik kazasının oluşumundan sonra davacı … …’ün, dosya kapsamında yer alan Soruşturma dosyasından … plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılan sürücü … …’e karşı saldırganlık göstererek can güvenliğini tehdit etmiş olduğu ve yine dosya kapsamında yer alan Şüpheli İfade Tutanağında da bunu belirtmiş olduğundan, olay yerinden can güvenliği için ayrılmış olduğu kanaatine varılarak, olay yerini terk etmesinin can güvenliğini korumak nedenli olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenle, … plakalı aracın sürücüsü … …, tarafımca firari ve/veya Olay Yeri Terk eden sürücü olarak değerlendirilmemiştir.
Yapılan Açıklama ve İncelemeler Neticesinde Kusur Değerlendirmesi: Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS sigortalısı dava dışı … ’in maliki olduğu … Plakalı Aracın Sürücüsü Dava dışı … …’in; sevk ve idaresindeki araç ile … ili … ilçesi … … mahallesi … istikameti … Cadde kesişiminde kendisine yanan kırmızı ışığın yeşile dönmesinin akabinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışığın yanması ile henüz harekete geçmeyen davacı sürücü … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 22.07.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “b) Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadır.” kuralı ile Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Kuralını ihmal ve ihlal ederek, olay mahalli cadde üzerinde önünde bulunan aracın trafik ışığın kırmızıdan yeşile döndüğü esnada hareket edip etmediğine dikkat etmeyerek, sevk ve idaresindeki aracı daha erken hareket ettirerek duran aracın arkasından çarparak ve yola gerekli dikkatini vermeyerek, gerekli tedbir ve önlemi almadığından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzde Yüz) olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava Konusu … Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı … …’ün; sevk ve idaresindeki aracı ile … ili … ilçesi … … mahallesi … istikameti 230. Cadde kesişiminde kendisine yanan kırmızı ışığın yeşile dönmesinin akabinde aracının arka kısımlarına arkasında aynı istikamette seyir halinde bulunan ve yeşil ışık yanması ile hareket eden, sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda meydana gelen 22.07.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; arkasında aniden gelişen olay için kısa sürede alacağı tedbir bulunmadığından Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava Konusu … Plakalı Aracın 22.07.2021 Tarihli Trafik Kazasındaki Hasarının Değerlendirilmesi: Dosya kapsamında yer alan bilgilerden ve fotoğraflardan, dava konusu … plakalı aracın hasarının arka tampon, arka bagaj kapağı, arka etek sacı ve sol şase uç kısmında oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın hasar onarımı için davacı tarafından dosya kapsamına, dava dışı … tarafından davacı adına düzenlenmiş 06.01.2022 tarih ve … Seri Nolu faturanın sunulmuş olduğu, işbu faturada yer alan işçilik tutarlarının KDV dahil 8.555,00TL olduğu görülmektedir.
Davalı Sigorta şirketi tarafından da 24.02.2022 rapor tarihli ve … Dosya Nolu Eksper Raporunun düzenlettirilmiş olduğu, ekspertiz raporunda hasar onarım bedelinin 3.710,01TL olduğu görülmektedir. Davacı tarafından dosya kapsamına sunulmuş olan hasar onarım faturasının kaza tarihinden yaklaşık 5,5 ay sonra düzenlenmiş olduğu, davalı ekspertiz raporunun da kaza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İşbu belgelerin kaza tarihinden çok sonra düzenlenmiş olması hususunun hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
Dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları ile onarım aşamasını gösterir fotoğrafların incelenmesi sonucunda, hasar onarım listesinin kaza tarihi 22.07.2021 itibariyle aşağıdaki gibi olacağı değerlendirilmiştir.
Yapılan değerlendirmeler ve incelemeler neticesinde, Dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 153,90TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.900,00TL işçilik olmak üzere toplam 5.053,90TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 6.358,90 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu kanaatine varılmıştır.
22.07.2021 Tarihli Kazada Hasar Gören dava konusu … Plakalı Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının Değerlendirilmesi: Araçtaki değer kaybı, genel olarak aracın kaza öncesindeki mübadele değeri ile kaza sonrası mübadele değeri arasındaki fark olarak ifade edilebilir. Bir trafik kazası sonucunda araç tam ve doğru bir şekilde onarım görse dahi, aracın kaza meydana gelmeden önceki satış değerine kıyasla kazadan sonraki satış değeri daha düşük olacaktır. Kısaca, araç değer kaybına uğrayacaktır. Davaya konu olan olayda mülkiyeti davacı … …’e ait araç KDV dâhil6.358,90TL harcanmasını gerektirecek derecede hasara uğramıştır. Bu halde sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Tamamen onarılmış olsa bile araç tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri ne kadar iyionarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerinden kaybettirmektedir. 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmî Gazete ’de HazineMüsteşarlığı tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği’nin Ek-1’inde Değer Kaybı Hesaplaması ile ilgili formül ve kriterlere yerverilmiştir. Bu formüle göre Araç Rayiç Değeri ve Aracın kilometresi önemli kriterdir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği’nin Ek-1’inde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Kanunun 90/1 fıkrasına ilişkin 07.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 15.07.2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazanın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda Serbest Piyasa Rayiç Değeri ile değer kaybı değerlendirmesi yapılmıştır. Aynı özelliklere sahip araçların kaza onarımı yapılmış olanı ile olmayanı arasındaki serbest piyasadaki fiyat farklılıkları, arz talep durumu, sezonluk etkenler ile ekonomik koşullarda görülen değişkenliklere göre farklılık göstermektedir.
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 27.1.2016 tarihli E. 2015/11245 – K. 2016/1045 sayılıilamında “Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir.” hükmü ile ve benzer YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 4.4.2016 tarihli E. 2015/15949 – K. 2016/4239 sayılı ve YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 12.1.2015 tarihli E. 2014/23673 – K. 2015/22 hükümlerde somutlaşan değer kaybı tespit kriterleri mevcuttur.
Dava konusu … plakalı aracın … marka 2011 model yılı … tip araç olduğu, tarafımca yapılan incelemeden ve dosya münderecatında yer alan bilgilerden
anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın piyasa rayiç değerindeki değerlendirme iş bu rapor tarihi itibariyle ikinci el pazarı olan arabam.com sitesi üzerinden ve serbest piyasadan yapılmıştır. … plakalıaracın dava konusu 20.07.2021 tarihinden önce hasar kaydının olup olmadığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi görülememiştir. Bu nedenle, tarafımca 5664 üzerinden sorgulama yapılmış ve dava konusu aracın kaza öncesi 06.05.2011 tarihli 1.325,00TL; 31.10.2011 tarihli 489,00TL ve 27.05.2020 tarihli 902,00TL tutarlı 3 (üç) adet hasar kaydının olduğu görülmüştür. İlgili hasar kayıtlarında, hasar onarımı yapılan kısımların ön kısımlar olduğu görülmektedir.
Dava konusu aracın 22.07.2021 tarihli hasarı arka kısımlarından oluştuğundan, hasar kayıtları içerisinde daha öncesinde ilgili kısımlardan hasarını oluşmadığı görülmüş olup, bu kısımlarda oluşan hasar nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu tarafımca değerlendirilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu aracın iş bu rapor tarihindeki muadillerinin, dava konusu kaza öncesindeki toplam 2.716,00TL hasar kaydı ile serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 244.500,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmektedir.
Dava konusu aracın 22.07.2021 tarihinden sonraki tarafımca hesaplanan 6.358,90TL hasar onarım tutarının eklenmesi ile toplam 9.074,90TL hasar tutarı ve onarım gören arka kısım parçaları ile muadil araçların değerlendirilmesinde, serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 237.500,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmektedir.
İş bu rapor tarihi itibariyle dava konusu … plakalı aracın 22.07.2021 tarihindeki hasarı sonrasındaki serbest piyasa değer kaybı oranının, nisbi oran metoduna göre; 1-(237.500,00/244.500,00)=0,029 = %2,9 olduğu hesaplanmaktadır.
Dava konusu aracın kaza tarihi 22.07.2021 tarihindeki Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer Listesindeki Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 73.554,00TL olduğu görülmektedir.
Hesaplanan değer kaybı oranına göre dava konusu aracın kaza tarihi 22.07.2021’de oluşan değer kaybının; 73.554,00 x 0,029 = 2.133,00TL olacağı hesaplanmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar doğrultusunda; 22.07.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı aracın değer kaybının, kadri marufunda 2.133,00TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Talep Edilebilecek Tazminat Tutarı Açısından Değerlendirme: Yapılan değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki tutarlara ulaşılmıştır,
HASAR TUTARI : (+) 6.358,90 TL
DEĞER KAYBI TUTARI : (+) 2.133,00 TL
————————————————————–
TOPLAM TAZMİNAT : (+) 8.491,90 TL
Davacının davalı Sigorta firmasından sigorta teminat limitleri dahilinde 8.491,90 TL hasar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS sigortalısı dava dışı Muhammet Beyter’in maliki olduğu … Plakalı Aracın Sürücüsü Dava dışı … …’in, 22.07.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzde Yüz) olduğu; 2. Dava Konusu … Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı … …’ün, 22.07.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu 3. Dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 153,90TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.900,00TL işçilik olmak üzere toplam 5.053,90TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 6.358,90 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu 4. 22.07.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı aracın değer kaybının, kadri marufunda 2.133,00TL olacağı; 5. Davacının davalı Sigorta firmasından sigorta teminat limitleri dahilinde 8.491,90 TL hasar tazminatı talep edebileceği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Davalı tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca 22/07/2021 tarihli trafik kazasında arkadan çarpmak suretiyle tam kusurun davalı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli gerekçeli uzman bilirkişi raporu ile kazanın oluş şekli ve kaza sonrası davacı aracında oluşan hasar dikkate alınarak kaza sonucunda davalı aracında 6.358,90 TL hasar meydana geldiği ve aracın 2.133,40 TL değer kaybına uğramış olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile 6.358,90 TL hasar bedeli ve 2.133,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 8.491,90 TL toplam bedelinin dava tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.358,90 TL hasar bedeli ve 2.133,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 8.491,90 TL toplam bedelinin dava tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 580,08 TL harçtan peşin alınan 182,53 TL harcın ( 154,64 dava açılırken + 27,89 TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 397,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 182,53 TL harcın ( 154,64 dava açılırken + 27,89 TL tamamlama harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.491,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.196,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk masraf, 59,25 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.451,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.146,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.232,40 TL’sinin davalıdan 327,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı (e duruşma ile) kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır