Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/333
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Eha Adi Ortaklığı ile imzalanan taşeron sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin hakedişleri olan 2019 yılı Ocak ayı hakedişi, 2018 yılı Kasım ve Aralık ayı hakedişleri, 2018 yılı Haziran ve Temmuz ayı söktak bedeli, 2018 yılı Aralık ayı imalat kesinti bedeli, 2018 yılı Aralık ayı adam saat kesinti bedellerinin, 2018 yılı Aralık ayı ulaşım ve İSG bedelleri, 2018, 2019 yılı sağlık gideri kesinti bedeli, havaalanında kalan malzeme bedeli, iş akdinin feshinden dolayı uğranılan zarar bedeli bütün alacak kalemleri ile birlikte fazlaya dair hakların saklı kalınması suretiyle şimdilik 50.000,00TL’nin tahsili ile davacıya verilmesini, hükmedilecek alacak kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi, havaalanında kalan malzeme bedeline avans faizi ve sözleşmenin feshinden dolayı uğranılan zarara fesih tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını, bilakis adi ortaklığa borcu olduğunu, sözleşme gereği tamamlanması gereken işlerin tamamlanmadığını, havaalanında kalan malların alıkonulduğuna ilişkin iddianın ve havaalanında mal kaldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının incelenmesi sonucunda; davacı vekili tarafından tutanağın fotokopi olduğu ve arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suret olmadığı görülerek, tensip tutanağının 9/B maddesi ile davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi hükmü gereğince usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş ve iş bu tutanak davacı vekiline 25/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı vekili tarafından Kanun tarafından öngörülen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada da arabuluculuk dosyası ilgili dosyalar arasında görülmemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A/1. maddesi ile “(Ek:6/12/2018-7155/20 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi 2. fıkrası “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir. Anılan bu hükümle Kanunkoyucu, davacının arabuluculuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını “dava şartı” olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle norm emredici nitelikte olup, hakime takdir yetkisi tanımamıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekili tarafından kanun tarafından öngörülen kesin süre içerisinde mahkememizce yapılan ihtarata rağmen kesin süre içerisinde ihtaratın gereğinin yerine getirilmediği görülerek, davanın HMK 114/2, 115/2 ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının HMK 114/2 ve 115/2. Maddesi uyarınca Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 773,18-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 3/2 ve 7/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır