Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının organizatör olduğunu, taraflar arasında 21-25 Nisan 2020 tarihinde düzenlenecek … için “Fuar Katılım SözleşmesFmn akdedildiğini, fuarın kanun ve sözleşme sınırları içinde 20-24 Eylül 2021 tarihine (sonra da Mayıs 2022 tarihine) ertelenmesinden dolayı davalının davacı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin…E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacının pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan önlemler kapsamında fuarı ertelemek zorunda kaldığını, ayrıca yurtdışından gelecek misafirlerin katılamayacağını bildirdiğini, fuarın ertlenmesi nedeniyle Ticaret Bakanlığı’nın davacı aleyhine soruşturma başlattığını ve fakat davacıya müeyyidenin uygulanmadığını, sözleşmenin 2. maddesine göre sebep göstermeksizin bile davacının fuarın tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, davacının borcunu cebri icra altında ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 50.173,73TL. bedelle kurulduğunu, bu tutarın 5.017,37TL:sinin 15.05.2019 tarihinde peşin olarak alındığını, geri kalanı için ise 6.450TL. tutarında 30.06.2019 tarihli, 6.450TL. tutarında 30.07.2019 tarihli, 6.450TL. tutarında 26.08.2019 tarihli, 6.450TL. tutarında 25.09.2019 tarihli, 6.450TL. tutarında 25.10.2019 tarihli, 6.450TL. tutarında 26.11.2019 tarihli, 6.456,36TL. tutarında 26.12.2019 tarihli 7 senet düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği bedelleri iadesi için icra takibi başlattığını, takipte kurun yanlış hesaplandığını, katılımı şirketlerin fuarın ertlenmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının sözleşmeye göre olmadığını beyan etmiş ve icra tehdidi altında ödenen 153.005,68TL.nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile istirdatına, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fuarın ertlendiğini, 21-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleşecek yeni fuarın yeniden Mayıs 2002 tarihine ertelendiğini, maddi zararın ve kar kaybının meydana geldiğini, taahhüt edilen tarihte fuarın gerçekleştirilmediğini, Bakırköy 14. SHM. 2021/65D.İş dosyası ile durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca Bakırköy … Noterliği’nde 14.09.2021 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı tespit tutanağının da gönderildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları sonucunda sözleşmenin sonlandırıldığının ve ödenen 9.088,95USD’nin ödenmesinin gerektiğinin Üsküdar … Noterliği’nden 25.10.2021 tarihinde gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, davacının ise Beyolu .. Noterliği’nde 01.11.2021 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davacı tarafça ileri sürülen gerekçelerin haksız olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinin geçersiz olduğunu, fuarın değiştirilmesi hususunda davacı ile dava dışı … arasında imzalanan 06.12.2005 Tarihli Protokole Ek Protokol NO.8’in 3. Maddesine göre …’ın herhangi bir talebi, onayı, özellikle de komitenin yazılı onayı olmaksızın fuarın ertelenemeyeceğini, ayrıca yine bu protokolün 6. Maddesinde, katılım sözleşmelerinde bu protokol hükümlerine aykırılık, çelişki olması halinde ilgili maddenin yok hükmünde, geçersiz sayılacağının kararlaştırıldığını, davacı ile dava dışı …arasında imzalanan 06.12.2005 tarihli ana sözlşeme ile 06.12.2005 Tarihli Protokole Ek Protokol NO.8’in 6.1.4 maddesine göre fuarın ertelenmesi halinde katılımcıların zararını tazmin etme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, icra takibindeki hesaplamada hata olmadığını belirtmiş ve davanın reddini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, İstanbul … İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 22/08/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Taraflar arasında adi yazılı şekilde , 21-25 Nisan 2020 tarihinde düzenlenecek… Fuarı için “Fuar Katılım Sözleşmesinin akdedildiği görülmekte olup davacı “düzenleyici”, davalı ise “katılımcı” olarak anılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde (bazı belgeler) özetle
Beşiktaş … Noterliği’nce 06.09.2021 tarihinde düzenlenen …yevmiye numaralı tespit tutanağında 01-04 Eylül 2021 tarihleri arasında…Merkezi’nde şirketlerin fuara katılım gösterdiğinin tespit edildiği beyan edilmiştir.
Beşiktaş … Noterliği’nce 13.09.2021 tarihinde düzenlenen …yevmiye numaralı tespit tutanağında 08-12 Eylül 2021 tarihleri arasında…Merkezi’nde şirketlerin fuara katılım gösterdiğinin tespit edildiği beyan edilmiştir.
Beşiktaş … Noterliği’nce 06.09.2021 tarihinde düzenlenen… yevmiye numaralı tespit tutanağında 14 Eylül 2021 tarihinde… Merkezi’nde fuarın kapalı olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.
Bakırköy … SHM. …D.İŞ dosyasına 20.09.2021 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuş ve tespit sırasında fuar alanında bir fuarın bulunmadığı, böyle bir çalışmanın da olmadığı beyan edilmiştir.
Sözleşmede davacı fuarın organizasyonunu üstlenmiş olup davacının sözleşmeye aykırı olarak fuar tarihini ertlediği iddiasıyla davalı tarafça Üsküdar … Noterliği’nden 25.10.2021 tarihinde gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile davacının fuarı ertleme sebebinin dayanaksız olduğu, …’un bu yönde kararının olmadığı, sözleşmeye aykırı davranış serginlendiği iddia edilerek sözleşmenin sonlandırıldığı ve ödenen 9.088,95USD’nin 3 işgünü içinde ödenmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından ise cevaben Beyolu … Noterliği’nde 01.11.2021 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı ihtarname ile fuarın ertlenmesinin haklı sebebe dayandığını ve sözleşmenin ayakta olduğunu bildirmiştir.
Davacı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin…E. sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır.
Davacı tarafça fuarın ertelenmesine sebep olarak pandemi koşulları ve devletçe alınan önlemler, yabancı misafirlerin gelemeyeceklerini belirtmesi gibi hususlar ileri sürülmüş; davalı ise ertelemenin haklı nedene daynamadığını savunmuştur. Dosya kapsamına sunulan Beşiktaş … Noterliği’nce 06.09.2021 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı tespit tutanağının; Beşiktaş … Noterliği’nce 13.09.2021 tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı tespit tutanağının; Beşiktaş… Noterliği’nce 06.09.2021 tarihinde düzenlenen …yevmiye numaralı tespit tutanağının ve Bakırköy … SHM. …D.İŞ dosyasına 20.09.2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporunun takdiri münhasıran Sayın Mahkeme’ye aittir. Davacı, sözleşmenin ayakta olduğunu, sonlanmış sayılmayacağını iddia etmiş olup borçlar mevzuatına yönelik olarak belirtmek gerekir ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E. 2011/11-693, K. 2012/88, T. 22.2.2012 kararına göre “…kural, sözleşme özgürlüğüdür. Sözleşme özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değiştirme özgürlüğü kadar sözleşme ile bağlı kalmama özgürlüğünü de içerir. …sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. …irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir.”.
Bu karar da dikkate alınacak olur ise bu takdirde
Davacı tarafça fuarın ertlenmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda: Davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin haklı olup olmadığını, buna ilişkin olarak dosyaya sunulan delillerin tamamını takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı ile dava dışı … arasında imzalanan 06.12.2005 tarihli ana sözleşme ile 06.12.2005 Tarihli Protokole Ek Protokol No.8’ hükümlerinin “borcun nisbiliği ilkesi”nce sözleşme tarafı olmayanları bağlamayacağı ve davacının dava dışı kişiyle arasında kurulan bu sözleşmelerin hükümlerinin davacı ile davalının arasında kurulan “Fuar Katılım Sözleşmesinden bağımsız olduğu; “Fuar Katılım Sözleşmesi” incelendiğinde davacı ile dava dışı… arasında imzalanan 06.12.2005 tarihli ana sözleşme ile 06.12.2005 Tarihli
Protokole Ek Protokol No.8’ hükümlerine ilişkin bir atfa rastlanmadığı, dolayısıyla dava dışı kişinin onayı, izni yazısı olmadan da fuarın davacı tarafça ertelenebileceği, ayrıca “Fuar Katılım Sözleşmesi”nin 2. maddesine göre davacının fuarı erteleme yönünde “hiçbir sebep göstermeksizin” sözleşmeyi feshedebileceğinin açıkça düzenlendiği;
Taraflar arasında sözleşmenin sonlanıp sonlandırılmadığı hususunda: Davalı tarafça Üsküdar… Noterliği’nden 25.10.2021 tarihinde davacının sözleşmeye aykırı olarak fuar tarihini ertelediği iddiasıyla gönderilen …yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi sonlandırma yönünde bozucu yenilik hak kullanıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak kullanılabilen bozucu yenilik doğuran hak ile (yukarıda anılan Yargıtay HGK kararınca) haklı nedene dayanmak aranmaksızın sonlandığı,
Davalı tarafça 25.10.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamenin davacı muhatabına tebliğ edildiği tarih dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte davacının cevabi ihtarnamesinin gönderildiği tarih olan 01.11.2021 tarihinde (bozucu yenilik doğuran hakkın muhatabına bu tarihte vardığı ve böylece hüküm-sonuç doğurduğu kabulü ile) sözleşmenin sonlanmış sayılacağı,
Bu halde TBK m. 77/son hükmünde “sona ermiş sebebe” dayalı olarak verilenlerin iadesinin sebepsiz zenginleşme kapsamında davacıdan talep edilebileceği, kanaatine varılabileceği,
Bununla birlikte davacı aleyhine 08.12.2021 İstanbul … İcra Dairesi’nin…E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup takipte 9.088,95USD asıl alacak+9,65USD işlemiş faiz (07.11.2021-08.12.2021 arası yıllık %1.25)= 9.098,60USD.nin faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki karşılığı ile ödenmesi talep edilmiş, “borcun sebebi” olarak “07.11.2021 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, tahsilat makbuzu, Üsküdar … Noterliği’nin 25.10.2020 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi” gösterilmiş; alacak 9.098,60USDX13,7118TL. (takibin başlatığıldığı
08.12.2021tarihteki kur)=124.758,18TL. olarak belirtilmiştir. Sayın Mahkeme’ye 18.05.2022 tarihinde İstanbul… İcra Dairesi’nden gönderilen cevabi yazıda …4E. sayılı dosyada 10.01.2022 tarihinde alacaklı tarafından tahsil harcının yatırıldığı ve aynı gün alacaklı vekilinin “haricen tahsil” nedeniyle dosyanın kapanmasına ilişkin talepte bulunduğu ve bunun üzerinde dosyanın kapatıldığı beyan edilmiştir.
Bununla birlikte bu noktada borçlar mevzuatı bakımından belirtmek gerekir ki, takibe konu edilen toplam alacağın 9.098,60USDX13,7118TL. (takibin başlatığıldığı 08.12.2021 tarihteki kur)=124.758,18TL. olarak ödendiği Sayın Mahkemece kabul edilecek olursa TBK m. 99/111 hükmü “ Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebiliri” şeklinde olduğundan takibin başlatıldığı tarih olan 08.12.2021 tarihinde TCMB USD efektif satış kurunun 13,6691TL. olduğu; Sayın Mahkeme’ye 18.05.2022 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nden gönderilen cevabi yazıda …E. sayılı dosyada 10.01.2022 tarihinde alacaklı tarafından tahsil harcının yatırıldığı, aynı gün alacaklı vekilinin “haricen tahsiü nedeniyle dosyanın kapanmasına ilişkin talepte bulunduğu ve bunun üzerinde dosyanın kapatıldığı beyan edildiğinden fiili ödemenin yapıldığı 10.01.2022 tarihinde ise TCMB USD efektif satış kurunun 13,7648TL. olduğu; bu halde TBK m. 99/III hükmünce fiili ödeme tarihinde daha yüksek olan kur üzerinden değil de, takibin başlatıldığı tarihteki daha düşük kur üzerinden ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığının anlaşıldığı, netice olarak hesaplamanın yerinde olduğu kanaatine varılabileceği,
Davacı aleyhine 08.12.2021 İstanbul … İcra Dairesi’nin…E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup takipte 9.088,95USD asıl alacak+9,65USD işlemiş faiz (07.11.202108.12.2021 arası yıllık %1.25)= 9.098,60USD.nin faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki karşılığı ile ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”” olarak “07.11.2021 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, tahsilat makbuzu, Üsküdar … Noterliği’nin 25.10.2020 tarihli, …yevmiye numaralı ihtarnamesi”nin gösterildiği; alacağın 9.098,60USDX13,7118TL. (takibin başlatığıldığı 08.12.2021 tarihteki kur)=124.758,18TL. olarak belirtildiği, 18.05.2022 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nden gönderilen cevabi yazıda…E. sayılı dosyada 10.01.2022 tarihinde alacaklı tarafından tahsil harcının yatırıldığı ve aynı gün alacaklı vekilinin “haricen tahsil” nedeniyle dosyanın kapanmasına ilişkin talepte bulunduğu ve bunun üzerinde dosyanın kapatıldığı,
Davalı tarafça Üsküdar … Noterliği’nden 25.10.2021 tarihinde davacının sözleşmeye aykırı olarak fuar tarihini ertelediği iddiasıyla gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi sonlandırma yönünde bozucu yenilik hak kullanıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak kullanılabilen bozucu yenilik doğuran hak ile (yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E. 2011/11-693, K. 2012/88, T. 22.2.2012 kararınca) haklı nedene dayanmak aranmaksızın sonlandığı, davalı tarafça 25.10.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamenin davacı muhatabına tebliğ edildiği tarih dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte davacının cevabi ihtarnamesinin gönderildiği tarih olan 01.11.2021 tarihinde (bozucu yenilik doğuran hakkın muhatabına bu tarihte vardığı ve böylece hüküm-sonuç doğurduğu kabulü ile) sözleşmenin sonlanmış sayılacağı, bu halde TBK m. 77/son hükmünde “sona ermiş sebebe” dayalı olarak verilenlerin iadesinin sebepsiz zenginleşme kapsamında davacıdan talep edilebileceği, davacı ile dava dışı …arasında imzalanan 06.12.2005 tarihli ana sözleşme ile 06.12.2005 Tarihli Protokole Ek Protokol No.8’ hükümlerinin “borcun nisbiliği ilkesi”nce sözleşme tarafı olmayanları bağlamayacağı ve davacının dava dışı kişiyle arasında kurulan bu sözleşmelerin hükümlerinin davacı ile davalının arasında kurulan “Fuar Katılım Sözleşmesi””nden bağımsız olduğu; “Fuar Katılım Sözleşmesi” incelendiğinde davacı ile dava dışı … arasında imzalanan 06.12.2005 tarihli ana sözleşme ile 06.12.2005 Tarihli Protokole Ek Protokol No.8’ hükümlerine ilişkin bir atfa rastlanmadığı, dolayısıyla dava dışı kişinin onayı, izni yazısı olmadan da fuarın davacı tarafça ertelenebileceği, ayrıca “Fuar Katılım Sözleşmesi””nin 2. maddesine göre davacının fuarı erteleme yönünde “hiçbir sebep göstermeksizin”” sözleşmeyi feshedebileceğinin açıkça düzenlendiği ifade edilmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasından davacının borcu olmadığının tespitine ve dosyadan ödenen bedelin istirdaden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkin davadır. İstirdat talebine konu takip dosyasının konusu ise; “07.11.2021 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi,Tahsilat Makbuzu, Üsküdar …Noterliği’nin 25.10.2021 tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesi” olarak belirtildiği takip tutarının ise 9.088,95 USD asıl alacak ve 9,65 USD işlemiş faiz olarak takip talebinde yer aldığı, icra dairesine yazılan müzekkere cevabında dosya borcunun haricen ödendiği belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 21-25 Nisan 2020 dönemli …başlıklı Fuar Katılım Sözleşmesi’nde sözleşme bedeli KUR/ USD 5.44 olarak gösterilerek sözleşme toplam bedeli 50.173,73 TL olarak gösterilmiş ve 15.09.2019- 26.12.2019 tarihleri arasında 8 taksitle çek olarak ödeneceği kararlaştırılmış sözleşme bedeli ödenmiş, Covid 19 salgını kapsamındaki idari önlemler nedeniyle fuar kararlaştırılan tarihte gerçekleşmemiş ve ertelenmiş en son 20-24 Eylül 2021 tarih aralığına ertelenmiştir. Bilahare fuarın bu tarihte de gerçekleşmeyeceği Mayıs 2022 tarihine ertelendiğinin davacı tarafından ilan edilmesi üzerine davalı Üsküdar …Noterilği’ nin 25.10.2021 tarihli… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fuarın 20-24 Eylül 2021 tarih aralığında yapılamayacak olması nedeniyle pandemi kamusal önlemlerinin sona erdiği aynı tarihlerde aynı alanda farklı fuarların yapılmış olduğu bu nedenle fuarın ertelenmesini kabul etmediklerini, sözleşmeden döndüklerinden ve sözleşme için ödenen 9.088,95 USD iadesi talep edilmiş, davalı taraf Beyoğlu …Noterliği’nin 01.11.2021 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin geçerli olduğu ve fuarın 01- 05 Kasım 2022 tarihlerinde düzenleneceği belirtilmiştir. Davalı tarafın talebi üzerine 13.09.2021 tarihinde Beşiktaş … Noterliği … yevmi numarası ile …Merkezi’ nde…, yine 06.09.2021 tarihinde aynı yerde Gıda ve İçecek Fuarlarının düzenlendiğine ilişkin tespitler yapılmıştır. Bilahare 08.12.2021 tarihinde davalı vekilince fuar için davacıya yapılan ödemenin USD kur karşılığını İstanbul 31.İcra Dairesi’nin 2021/33014 E. Sayılı dosyasından 9.098,95 USD asıl alacak ve 9,65 USD faiz olmak üzere 9.098,60 USD üzerinden ilamsız takip konusu yapıp tahsil etmiştir. Huzurdaki dava bu bedelin iadesine ilişkin davacı talebidir. Önceden pandemi koşulları ile ertelenen fuarın en son belirlenen ve davalı tarafından da itiraz edilmeyen 20-24 Eylül 2021 tarihinin fuara kısa bir süre kala davacı tarafından yeniden ertelenmesinin pandemi önlemleri ya da kamusal idari tasarruflardan kaynaklı olmadığı aynı tarihlerde aynı fuar alanında yapılan başka fuarlarla ilgili noter tespitleri ile sabittir. Bu nedenle davacının fuarı ertelemesi nedeniyle davacının yeni fuar tarihinden önce sözleşmeyi feshetmesi ve yeni fuar tarihinden önce feshin davacıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bahsedilemez, edimini yerine getiren tarafın zorlayıcı bir sebep yokken diğer tarafın edemini belirlenmiş tarihte yerine getirmemesi durumunda sözleşmeden dönme hakkını haleldar eden sözleşme maddeleri ya da sözleşme yorumu sözleşme hukukunun özüne müdahale niteliğinde haksız şart niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı sorumlu tutulmayacak şekilde sonlandığından TBK.77 maddesi gereği davalı ödediği bedeli geri alma hakkı mevcut olup, ilk sözleşme düzenlendiğinde USD kur ve bedeli sözleşmede yazılı olduğundan ihtarnamede de USD bedel talebinde bulunulduğundan, akdin USD üzerinden kurulduğu kanaatine varılmakla iade talebine yönelik davalı icra takibinin USD para cinsi olarak talep edilmesi sözleşmeyle uyumlu olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.629,94 TL’den mahsubu ile artan 2.549,24 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama
giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 22,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır