Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2022/677
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine 27.04.2016 tarihinde … Sigora A.Ş. tarafından … . Ve Tic. AŞ.’nin kanuni halefi olarak rücuen alacak davası açılmıştır. Dava konusu olay, müvekkil şirket tarafından … Sigrota A.Ş. sigortalısı … San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait emtealann müvekkil şirkete ait araçlarla belirtmiş oldukları adrese nakliyesi işlemi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, … Asliye ticaret Mahkemesinin 29.11.2017 tarih ve 2016/… E., 2017/… K. Sayılı karan ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabul kararına karşı dosya tarafımızca istinafa gönderilmiş olup kabulün reddi için gerekli tüm yasal yollara başvurulmuştur. Karar … Mahkemesi tarafından onandığını, Yerel Mahkeme kabul kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi onama kararı sonrasında … Sigorta A.Ş. tarafından…İcra Müdürlüğü’nün 2018/… e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup başlatılan icra takibi neticesinde ekte sunmuş olduğumuz ödeme belgesinden de anlaşılacağı üzere …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. dosyasına istinaden hasar bedeli, icra dosyası için tahsil harcı ve avukatlık ücreti ödemesi olmak üzere toplam 8.564,57 TL ödeme yapılmış ve dosya borcu kapatıldığını, Söz konusu hasar/zararı meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi … Sigortanın 2015-… poliçe nolu sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında olup, müvekkil şirket tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulmuştur. Davalı … Sigorta nezdindeki hasar dosya numarası …’dir. Tüm bu ihbarımıza rağmen davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkil şirket tarafından … Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılmamıştır. İş bu nedenle, müvekkil şirket tarafından … Sigorta A.Ş.’ye ödenen sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan hasar/zarann tazmini için sayın mahkemenize müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne, CMR Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve … Sigorta A.Ş.’ye ödenen 8.564,57 TL hasar/zarar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ile vekalaet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı … Ve Tic. A.Ş. tarafından muhtelif, … sayılı 23.1.2015/15.1.2016 tarihleri arasında Yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigorta ettirildiğini, Deliller arasında davacınm sunduğu ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşullarından hasarın oluştuğu belirlendiğinden teminat dışında kalan istemin reddi gerektiğini, Poliçenin üç ve dördüncü sayfasına dercedilen ‘ İstisnalar Klozuna Göre; Resmi Makamlar Tarafından Konulan Kanun, Yönetmelik Veya Kuralların İhlal Edilmiş Olduğunun Tesit Edildiği Taşımalar, Teminat Dışıdır” Düzenlemesini Havi olduğunu, bu sebeplerle, Davacınm tüm delillerinin tarafımıza tebliği halinde beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacmın kusuru ve hasarın teminat içerisinde kaldığını ispatlayamaması halinde davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirket tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş ‘ne ödenen, davalının sorumluluk sigorta kapsamında bulunan, 8.564,57 TL hasar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmedilmesi talepli davadır.
Deliller; Mahkememiz dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2016/… esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizden verilen 25/03/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… sayılı kararı Yargıtay,… Hukuk Dairesi’nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/306 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından 28/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davalı Taşıyıcının Kusurunun Bulunup Bulunmadığı Yönünden İnceleme:
Dava dışı sigortalı … … Şirketinin, Belçika’da bulunan … firmasından 08.06.2015 tarihli ve … sayılı ile … esaslı olarak muhtelif cins serum torbası ve tıbbı malzeme satın almıştır. Ürünlerin Belçika’dan Türkiye’ye karayolundan taşınma işi davacı … Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. firması tarafından üstlenilmiştir.
İthal edilen ürünler 09.06.2015 tarihinde Belçika’dan sevk edilmiş 18.06.2015 tarihinde … Gümrüğüne gelmiştir. İthal edilen ürünler 20.06.2015 tarihinde gümrükten çekilerek sigortalı firmanın …/İstanbul adresinde bulunan deposuna getiriliyor. Ürünlerin depoya indirilmesi sırasında bazı ürünlerin hasarlı olduğu tespit edilip hasar tespit tutanağı düzenleniyor. Hasar tespit tutanağı ürünleri depoya getiren araç sürücüsü tarafından da imzalanıyor. Hasar tespit tutanağında 1 kutu içindeki 6000 adet ürün hasarlı olduğu kayıt altına alınıyor.
Davaya konu taşımacılık; Belçika-Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığıdır. CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılıktır. Bu nedenle; taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir.
CMR Konvansiyonunun IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu-Madde 17’de “1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
4. Madde 18 paragraf 2 ila 5’şe uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya birkaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.
Sorumluluktan kurtulma maddeleri arasında m.17/4/c bendinde! Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması taşınası, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması, ” ifadeleri yer almaktadır.
Burada CMR m.17/1 ve m.17/4 ile sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya karşılıklı fiiller söz konusu olmadığı kanaati oluşmaktadır. Ürünlerin taşıyıcı firma tarafından Belçika’dan teslim alınıp sigortalı firma deposuna kadar herhangi bir hasardan bahsedilmemesi ürünlerin gönderici firmadan tam ve eksiksiz alındığı anlamına gelmektedir. Aynı zamanda ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E.- 2017/… K. nolu kararı ve T.C. … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… E. -2018/… K. Nolu kararı ile de kesinleşmiştir.
Somut olayda taşıma uluslararası olduğu için MÖHUK m.172 gereği, CMR hükümlerine göre kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat değerlendirmeleri yapılması gerektiği açıktır. Kaldı ki, 6102 sayılı TTK 4.Kitap hükümlerinde m.875 ve devamında da sorumluluk düzenlemeleri benzer içeriktedir.
Ex-work olarak yapılan satış işlemlerinde ürünlerin taşıma aracına yüklenmesi ve satıcının ülkesindeki gümrük işlemleri dâhil tüm risk ve sorumlulukları alıcı firmaya yüklenmiştir. Somut olayda, davalının aracına yapılan yükleme her ne kadar satıcı firma tarafından (alıcı için) yapılmış olsa da şoförün yüklemeye nezaret etmesi, uygunsuz bir durum tespit etmesi halinde bunu düzenleyeceği bir tutanakla kayda geçirmesi esastır.
Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava Konusu Hasarın Oluşmasında Ambalajlama Kusurunun Olup Olmadığı ve Kusur Oranlarının Tespiti Yönünden İnceleme:
Dava konusu olayın yerinde keşif imkânı, hasarlı ürünlerin incelenip, değerlendirilmesi mümkün olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi “eksper tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir ” ifadesi kapsamında ekspertiz raporundaki aşağıdaki emtia bilgileri dikkate alınmıştır.
… Ekspertiz Hizmetleri Ldt. Şti.’nin 21.07.2015 tarihinde düzenlediği … nolu rapor verilerine göre:
Ambalaj Yapısı: 1 kutu içinde bulunan 6000 adet 2’li serum torbası halinde
İstif Durumu: Araç içi istif düzenini gösteren fotoğraflar bulunmamaktadır.
Ekspertiz Bulguları: Hasara uğrayan kolinin yırtık ve hasarlı vaziyette olduğunun görüldüğü …
Riskin Durumu ile İlgili Gözlem ve Öneriler: Ekspertiz sırasında herhangi bir olumsuz durum ile karşılaşılmamıştır. Uygun şartlarda taşınması halinde ambalaj yapısının bu tip sigortalı emtiayı koruyacak mahiyette olduğu hususu tarafımızca tespit edilmiştir.
Karayolu ile yapılan emtia taşımacılığında emtianın indirilip bindirilmesi esnasında emtiayı araca yüklerken veya indirilirken kullanılan forklift makinesi bıçak uçlarının emtia paketine zarar vermesi gibi veya taşıma sırasında oluşan yol koşulları, ani fren ve sürücünün viraja hızlı girmesi vb gibi nedenlerle taşınan emtia paketlerinin bazılarının hasarlanması mümkündür.
Davaya konu olayda toplam 66 paketten sadece birinin hasarlanmış olması, meydana gelen hasarda ambalajlama kusuru olmadığı kanaati oluşmaktadır.
Rücu Koşulları Yönünden Dosyanın İncelenmesi:
Davacı şirketin … Sigorta A.Ş. bünyesinde 16.01.2015-15.01.2015 vadeli ve … no.lu Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası tanzim edilmiştir. Poliçe … hükümlerine tabidir.
Poliçe şartları gereği ambalaj yetersizliği, istif uygunsuzluğu ve sabitleme yetersizliği sebebi ile meydana gelecek hasarın Teminat Harici olduğu tespit belirtilmiştir.
Davaya konu hasar oluşumunun karayolu ile taşımacılıkta oluşabilecek bir hasar olması, emtianın ambalajlama sorunu olmaması kanaatine varıldığından ( … Ldt. Şti.’nin 21.07.2015 tarihinde düzenlediği … nolu rapor verileri de aynı tespitte bulunmuş) oluşan hasarın davacı taşıyıcı tarafından … Sigorta A.Ş. firmasına rücu edilebileceği kanaatine varıldığı raporda belirtilmiştir.
Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu hasarın sigortalı firma deposuna teslimi sırasında fark edilerek tutanak altına alınması; hasar oluşumunun 20.06.2015 tarihinde … Gümrüğü ile sigortalı firmanın …/İstanbul adresinde bulunan deposuna sevki sırasında meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu hasarın toplam 66 paket emtiadan sadece birisinde meydana gelmesinin sebebinin ambalajlama ve istifleme hatası olmadığı, yükleme / boşaltma sırasında meydana gelebilme ihtimalinin yüksek olduğu, ürünlerin ambalajlamasının uygun şartlarda taşınması durumunda karayolu taşımacılığı için uygun olduğu, davaya konu hasar için hazırlanan … Ldt. Şti.’nin 21.07.2015 tarihinde düzenlediği … nolu rapor verilerinde de aynı tespitte bulunduğu, davaya konu hasar oluşumu sırasında, davacı şirketin … Sigorta A.Ş. bünyesinde tanzim 16.01.2015-15.01.2015 vadeli ve … no.lu Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortasının geçerli olduğu, davaya konu hasar oluşumunun karayolu ile taşımacılıkta oluşabilecek bir hasar olması, emtianın ambalajlama sorunu olmaması kanaatine varıldığından (… Ldt. Şti.’nin 21.07.2015 tarihinde düzenlediği … nolu rapor verileri de aynı tespitte bulunmuş) oluşan hasarın davacı taşıyıcı tarafından … Sigorta A.Ş. firmasına rücu edilebileceği tespit edildiğinden, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 8.564,57 TL hasar rücu bedelinin ödeme tarihi olan 09/03/20187 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 585,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 146,27 TL harcın düşümü ile eksik kalan 438,78 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.564,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 146,27 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 1.600,00 TL + 197,88 TL posta masrafı ) toplam 1.985,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır