Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2022/557
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

DAVA: Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olup, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, TBK 89. Maddesine göre “para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı , sözleşmeden doğan bir para alacağının sözleşmede , ayrıca yetkiliye gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabilir” denildiğini, müvekkili şirketin açık adresinin de İstanbul olduğunu, yetkiye karşı yapılan itirazın yerinde olmadığını, borca karşı yapılan itirazın da haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Dairesine ait 2022/… Esas nolu takip dosyası uyap vasıtasıyla alınarak incelendiğinde, … … Ltd. Şti tarafından En … A.Ş hakkında cari hesaba dayalı olarak toplam 614.000,00 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dairesine verilen 21/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde, borçlunun yetkiye itiraz ettiği, müvekkili şirketin merkez adresinin Kahramankazan/ Ankara olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün … icra Müdürlüğü olduğunu belirttiği ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği görülmüştür.
Yetki ve İtirazlar Başlıklı İİK 50. Maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur.” denilmektedir. Davalı şirketin adresi Kahramankazan/ Ankara’dır. Yetkili icra dairesi davalı şirketin adresi itibariyle Kahramankazan İcra Müdürlüğüdür. TBK 89. Maddesine göre değerlendirme yapıldığında ise davacı şirketin dava dilekçesinde yazılı adresin Başakşehir/İstanbul olup, alınan sicil kaydında ise Bağcılar/İstanbul olduğu görülmektedir. … adresi itibariyle … İcra Daireleri , … Adresi itibari ile Bakırköy İcra Daireleri yetkilidir. Davacı şirketin en güncel sicil kaydında adresinin Bağcılar/İstanbul olması nedeniyle Bakırköy İcra Daireleri yetkilidir. Dava , cari hesaba dayalı olarak açılmış olup herhangi bir sözleşmeye dayanılmadığından ve sözleşme sunulmadığından sözleşmedeki yetki maddesinin değerlendirilmesi mümkün değildir.
İcra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın esası geçilmeden önce mahkememizce değerlendirilmesi gerekmekte olup, icra dairesini yetkisi HMK 114/son gereğince özel dava şartıdır. HMK 115. Maddesine göre dava şartlarını yargılamanın her aşamasında mahkememizce resen değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul İcra Dairesi yetkili olmayıp, icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itiraz usulünce yapıldığında ve yetkili icra dairesi gösterildiğinden geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır. Geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 10.485,59 TL’den mahsubu ile fazla alınan 10.404,89 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır