Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2022/411
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ekli cari hesap ve fatura dökümleri incelendiğinde davalının kar oranını eksik ödediği, bu bedelin 1.982.200,00 TL olduğunu, davalı (… A.Ş.) ile yapılan sözleşmelerin teminatı olarak verilen … A.Ş.’ye ait 28.02.2022 tarihli (140.00,00 TL) yüzkırkbin TL miktarlı teminat mektubu’nu, cari hesap borcu olmamasına rağmen; paraya çevirerek hesaplarına alacak kaydeden davalı (… A.Ş.)’den, (140,000,00 TL) Teminat mektubu alacağı olduğunu, iş bu tutarların tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davanın zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebiyle dava şartı eksikliğinden usulden reddini, müvekkili şirket tarafından teminat mektubunun sözleşmeler uyarınca haklı nedenle nakde çevrildiğini, davacı şirket tarafından LPG’ye ilişkin yapılan kar oranlamasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, cari hesap alacağı iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu,
Davacının 18/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde 17/05/2022 tarihli arabuluculuk başvuru formu sureti ve 23/05/2022 tarihli dilekçe ekinde arabulucu davet bilgilendirme mektubu sunduğu mektupta toplantı zamanının 26/05/2022 tarihi saat: 15:00 olarak belirlendiği, arabuluculuk dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği anlaşılmakla,
HMK 114/2 maddesi “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” ve HMK 115/2 maddesi ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” uyarınca, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile artan 260,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır