Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/241 Esas
KARAR NO : 2023/169
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 24/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14.07.2021 tarihinde davalılardan …, İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den 2020 yılına ait … … marka 2020 model bir araç satın aldığını ve 14.07.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını; müvekkilinin bu aracı satın almadan önce ekspertiz incelemesine tabi tutturduğunu; araçta değişen ve boyanan parça olmadığını ve aracın orijinal olduğunun
saptandığını; teslimden sonraki günlerde aracı bir süre kullandıktan sonra ve aracın yıkanması esnasında aracın sol arka kapısındaki boyasının aracın geri kalanından farklı olduğunun yıkama yapan kişi tarafından söylendiğini ve müvekkilinin de bunun üzerine boya rengindeki farkı gördüğünü ve tespit ettiğini; bunun üzerine aracı bir kaç uzmana incelettiğini; araçtaki boyanın sonradan yapılmadığının, üretim sırasında atılan boyada renk ve ton farkı bulunduğunun uzmanlarca belirtildiğini; araçtaki bu ayıbın çıplak gözle hemen fark edilmesinin mümkün olmayan nitelikte ve üretim hatasından kaynaklanan gizli bir ayıp olduğunu; müvekkiline satılan araç ayıplı olduğundan, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle;
Davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu aracın ilk satışı yapılan bir araç olduğunu öne sürmekteyse de söz konusu aracın müvekkili tarafından … Noterliği 08.06.2021 tarihli … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın alınmış olduğunu; müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığını; davacının iddia ettiği şekilde aracın sol arka kapısındaki boyanın aracın geri kalanından farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını; davacı şirketin dava konusu aracı satın almadan önce ekspertiz incelemesine tabi tuttuğunu ve araçta değişen ve boyanan parça olmadığı, aracın orijinal olduğunun saptandığını; aracı yıkayan kişinin bile gözle görebileceği bir ayıbın ekspertiz raporunda çıkmamasının tacir olan davacı tarafından aracın alındığı esnada görülmemiş olmasının mümkün olmadığını; söz konusu hasarın, aracın davacıya tesliminden sonra davacının kusuru sonucu meydana geldiğini; gizli ayıbın yıkama ile görülmesinin mümkün olmadığını; zira yıkamayla ortaya çıkacak bir kusurun araç alınırken gerekli kontroller yapılırken ortaya çıkması gerektiğini; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … A. Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle;
Davacı tarafından satın alınan aracın sol arka kapısındaki boyasının aracın geri kalanından farklı olduğu ve üretim sırasında atılan boyada renk ve ton farkı bulunduğunu beyan edilerek davaya konu aracın ayıplı mal niteliğinde olduğunun iddia olunduğunu; davaya konu aracın yetkin teknik ekipleri tarafından incelendiğini ve aracın boyasının orijinal ve fabrikasyon boya olduğu, üretim safhasında araca yapılmış herhangi bir işlemin katiyen bulunmadığı ve aracın mikron değerlerinin limitler dahilinde olduğunun tespit edildiğini; diğer yandan yapılan detaylı incelemelerde aracın renginden ve ışık açısı sebebiyle meydana gelen kırılmalardan oluşan doğal durumun ton farkı olarak nitelendirildiğinin tespit edildiğini; ancak bu durumun bir ayıp sebebiyle değil tamamen aracın kendi renginin ışık kırılmaları sonucu ortaya çıkan göz yanılgısı olduğunun tespit edildiğini; aracın tesliminden sonra ilk sahibi ve davacı tarafından aracın nasıl ve hangi şartlar altında kullanıldığının bilinmediği gözetildiğinde ilgili şikayetin dış etkenler veya kullanım kaynaklı olarak ortaya çıkmış olmasının da muhtemel olduğunu; mezkur araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığını; bu konuda müvekkili şirketlerine atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını; davaya konu aracın 16.10.2020 tarihinden beri sorunsuz kullanılmakta olan ve orijinal boyalı bir araç olduğunu; bu anlamda, bir an için üretim kaynaklı sorunun tespit edilme ihtimalini düşünseler bile, davaya konu araçta faydalanmaya engel bir durumunun mevcut olmadığını; davacının olası yegane mağduriyetinin boya sorunundan doğacak küçük bir meblağ değer kaybından ibaret olup bunun da ödenmesi ile -ikinci el satımında olası değer kaybı peşinen giderilmiş olacağından- davacının başkaca bir kaybı, zararı ve mağduriyetinin söz konusu olmayacağını; davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı … tarafından üretilen ve yetkili bayi diğer davalı … tarafından davacı tarafa satışı yapılan … plakalı aracın, sol arka kapısında farklı boya bulunduğu, bunun gizli ayıp olduğu iddiası ile aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talepli dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 06/02/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava Konusu Araca Ait Bilgilerin dosya içerisinden özetle;
Marka …
Model- Model Yılı …
Araç Sınıfı … – OTOMOBİL (AF ÇOK AMAÇLI)
Cinsi Plaka …
Şase Numarası …
Motor Numarası …
Trafiğe Çıkış Tarihi16.10.2020
Sahiplik Tescil Tarihi
Yakıt BENZİNLİ
Renk BEYAZ SİYAH
Kilometre : 48.426km (04.02.2023 tarihli Yerinde İncelemeden)
Davalı … tarafından davacı adına 14.07.2021 tarih ve … Seri Nolu faturanın “… … 2020 MODEL BİNEK ARAÇ MATRAH VE MATRAH FARKI” açıklaması ile KDV dahil 465.000,00TL bedel ile düzenlenmiş olduğu;
… Noterliğinin 08.06.2021 tarih ve … Yevmiye Nolu Araç Satış Sözleşmesinde özetle;
Araç plakasının … olduğu; şase numarasının … olduğu; o Satış Bedelinin 450.000,00TL olduğu;
Kasko kodunun … ve kasko değerinin 467.756,00TL olduğu; o Araç kilometresinin belirtilmemiş olduğu;
Satıcının …, alıcının … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu;
Dava dışı … düzenlenen 14.07.2021 tarih ve … Belge Nolu 2. El Araç Ekspertiz Raporunda özetle;
Araç Plakasının … olduğu; şase numarasının … olduğu; o Araç kilometresinin 8.740 olduğu;
Tüm kaporta aksamlannın Orijinal olarak belirtilmiş olduğu; o Satıcı Bilgisinin
…ve alıcı bilgisinin … olduğu;
… nin 1… Kayıt tarihli müzekkere cevabından özetle; “… plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırılmış olup, kayıt bulunamadığını ” belirttikleri;
Dava konusu … plakalı aracın sol arka kapıdaki boya farklılığının herhangi bir hasar ile oluşmamış olduğu, üretim aşamasında farklı bir boya havuzunda veya aracın diğer kaporta aksamlarından farklı bir zamanda boyanmasından kaynaklı olduğu, üretim aşamasında ve üretim bandında renk tonu farklılığına dikkat edilmemiş olduğu, gün ışığında gözle bariz olarak görülebileceği;
Dava konusu … plakalı aracın arka sol kapısındaki renk tonu farklılığının, üretici firma standartlarında ve orijinal olduğu; ancak Serbest Piyasa şartlarında bu renk farklılığının alıcılar tarafından avantaj, satıcı davacı tarafından dezavantaj olarak değerlendirileceği, sol arka kapının hasar kayıtsız boyalı olarak değerlendirileceği, bu durumunda davacı tarafından satın alma tarihi itibariyle oluşan değer kaybının kadri marufunda 3.100,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın, arka sol kapısının farklı tonda orijinal boya ile boyanarak montajının yapılmış olması ve üretim aşamasında bu huşulara dikkat edilmemiş olması, alıcının almış olduğu aracın değerinin azaltan maddi nicelik olduğundan, sadece sol kapıdaki renk tonu farklılığı nedeniyle ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçtaki boya ton farklılığının gözle görülebilir nitelikte olması nedeniyle de ayıp niteliğinin Açık Ayıp olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava konusu aracı 14/07/2021 tarihinde satın ve teslim aldığı, davanın ise 24/04/2022 tarihinde açıldığı, davacının tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu ayıbın çıplak gözle görülebilir bir ayıp olduğu, gizli ayıp olmadığı TTK 23/c maddesinde ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, malın satıcısına durumu ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse bile malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa satıcıya ihbar ile hükümlü olduğu açıkça yazılı olduğundan, dosyamızda davacı tarafın bu yönde belirtilen 2 ve 8 günlük sürelerinde davalı tarafa ihbarda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve delilin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 99,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır