Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2023/7
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2013
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından ….İş Mahkemesinde açılan kıdem-ihbar-fazla çalışma ücreti- iki maaş ücret-izin ücreti-son aya ait ücreti davasının 2012/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2012/… Karar sayısı ile 12/06/2012 tarihinde karara çıktığını, davacı şirketin davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiğini, yerel mahkeme ilamının Yargıtay 9.Hukuk Dairesi Kararı ile onandığını, dava dışı … … vekili aracılığı ile Mahkeme ilamı hakkında icra takibi yaparak diğer davalı ile birlikte davacı şirkete … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderdiğini, mahkeme ilamına karşılık icra dosyasına ödemenin tamamının 9.313,81 TL olarak müvekkili kurum tarafından yapıldığını, dava dışı … …’ın müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalının çalışanı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.313,81 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasındaki işinde ticari bir iş olduğu dikkate alındığında sayın Mahkemenin görevli, ve yetkili olmadığını bu nedenle davada iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacının basiretli, bir tacir gibi davranmadığını hiçbir şekilde savunma yapmadığını, davacıda bulunan delilleri müvekkilinin talep etmesine karşın davacı dosya ya sunmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre 2007-2008 arasında bir yıllık sözleşeme imzalanmış ve müvekkili bir yıllığına davacının sözleşmeye konu işlerini üstlendiğini, 18.11.2008 yılında ise dava dışı olan … kendisi müvekkili şirkketten ayrılarak davacının yeni sözleşme yapmış olduğu … . A.Ş. de çalışmaya başladığını, dava dışı davacının haklı olduğu düşünülse bile dava dışı … ın müvekkili şirkette bir yıl bile çalışmamış olduğu ve bunun dışında kalan sürede ise her ne kadar davacının işini yapmış ise de davacının başka taşeronlarla yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde çalışmış olup, bu sürelerden müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin yetkisiz ve görevli olmaması nedeniyle dosyanın iş bölümü itirazları doğrultusunda reddi ile görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini aksi taktirde haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın 13.03.2013 tarihinde açılmakla … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, verilen bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin 2015/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamı ile bozulmakla … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esasına kaydının yapılmış olduğu ve mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olduğu, taraflarca süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunmakla dosyanın mahkememizin 2019/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca 17.12.2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/… Esas, 2022/… Karar Sayılı, 07.02.2022 Tarihli ilamı uyarınca bozulmakla mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Bozma ilamı uyarınca işçilik alacaklarının hesaplanması gerektiği ve önceki alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmaması, davanın kamu düzenine ilişkin resen araştırılan davalardan olmaması sebebiyle mahkememizin 07.06.2022 tarihli 1 nolu celsesinde “Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, Yargıtay … Hukuk dairesinin 2015/… Esas ve 2018/… Karar sayılı bozma ilamının 2. Paragrafında belirtilen hususlara dikkat edilmek sureti ile davacının davalıya rücu edebileceği ödemiş olduğu işçilik alacaklarının hesaplanması için iş hukukunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına,
bilirkişi için 800,00TL ücret takdirine, Bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesini, verilen sürede bilirkişi ücretini yatırmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı) bilirkişi raporu geldiğinde duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine, taraf vekillerine beyanda bulunmaları için iki haftalık süre verilmesine,” şeklinde ara karar kurularak bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak ihtarat çekilmiş olduğu, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gibi, mahkememizin sonraki celsesi olan 04.10.2022 tarihine kadar da bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın “Delil İkamesi İçin Avans” başlıklı 324. maddesinde; “ (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olay nezdinde davacı tarafça mahkememizin kesin süreye yönelik usulüne uygun ihtaratına rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması sebebiyle işbu bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, bu sebeple davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2022/… Esas, 2022/… Karar Sayılı, 28.12.2022 Tarihli “… mahkemece; kesin süreye ilişkin ara kararın davacı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğduğu, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bu işlemin, bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, kesin süreye uymayan davacı tarafın artık bu delile dayanma imkanı kalmadığı, davalı tarafça kusur durumuna itiraz edildiğinden, davacının kusur durumunu ve davayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden” şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm tarihindeki dava değeri göz önünde bulundurulduğunda HMK m.341 hükmü uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 159,10-TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 20,80-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341. Madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.