Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/422
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu … …’ın malik ve dava dışı sürücü … …’ın geçersiz/yetersiz ehliyetli olarak sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın 25.04.2019 tarihinde İstanbul ili … caddesi üzerinde … istikametine doğru seyir halinde iken, mezarlık yolundan Ayazağa istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla ön kısımları ile çarpışması neticesinde çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; kaza sonrasında düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağından, ekspertiz raporundan ve sair araştırma raporlarından kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün geçersiz/yetersiz ehliyetli … …’ın asli ve %50 oranında kusurlu olduğunu; meydana gelen zarardan davalı/borçlu … …’ın kusursuz olarak sorumlu olduğunu; Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. Maddesi gereği yabancıların yurt dışından almış oldukları sürücü belgelerinin ülkemize giriş yapılan tarihten itibaren altı ay geçerli olacağını; bu süre sonunda da ülkemizde geçerli sürücü belgesinin alınması zorunluluğunun koşulmuş olduğunu; dava konusu olayda dava dışı sürücü … …’ın ülkemizde geçerliliği olmayan, süresi dolmuş ehliyet ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini; işbu sebeple müvekkili sigorta şirketinin davalı/borçlu … …’a rücu imkanı doğduğunu; müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olaraktan 56.000,00-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 28.900,00-TL sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra kalan 27.100.00- TL hasar tazminatı bakiyesinin sigortalı araç sürücüsünün (%50) kusur oranına isabet eden 13.500.00- TL tazminat bedelinin …plakalı araç maliki dava dışı … ‘na 22.07.2019 tarihinde ödendiğini; rücuen tazminat alacakları olan 13.500,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile tahsili için …. İcra Müdürlüğü ’nün 2021/… Esas dosyasından takip başlatıldığını; takipten sonra yasal süresi içinde davalı/borçlu … … tarafından borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini; … İcra Müdürlüğü ’nün 2021/… sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacı sigortacının hak sahiplerine ödediğini iddia ettiği bedelin rücuen tahsili için … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasından davacının başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası
…. Tüketici Mahkemesinin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ve 25/02/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2022/217 Esasına kaydedilmiştir.
Sürücü … …’ın … Arap Cumhuriyeti … Trafik İdaresinden almış olduğu … nolu sürücü belgesinin kaza tarihi 25.04.2019 itibariyle bulunduğu; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 88/b-1 ve 2’de belirtilen maddelere göre kaza tarihinde İçişleri Bakanlığı tarafından düzenlenmiş sürücü belgesinin olmadığı; … Arap Cumhuriyetinin karayolu trafiği konvansiyonuna taraf olan ülkeler arasında bulunmamasından dolayı, …’den alınmış olan ehliyetinin “Türkiye’de” geçerli olmadığı;
Davacı Sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı davalı … …’ın maliki olduğu … Plakalı Araç sürücüsü dava dışı … …’ın; 25.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-7’de belirtilen asli kusur hallerine göre “Şeride Tecavüz Etme” kusuru sebebiyle aynı oranda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %50 (yüzdeelli) olduğu;
Dava konusu … plakalı Araç sürücüsü dava dışı … …’ın, 25.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-7’de belirtilen asli kusur hallerine göre “Şeride Tecavüz Etme” kusuru sebebiyle aynı oranda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %50 (yüzdeelli) olduğu;
Dava konusu … plakalı aracın hasar tespitinin … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgi, kroki ve hasarlı fotoğraflarına göre kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde 13 yaşında olması nedeniyle pert -total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı belirtilmiştir.
Davalı … …’ın maliki olduğu … plakalı aracın sürücü dava dışı … …’ın kusur oranı doğrultusunda, dava konusu … plakalı aracın hasar onarım zararı olan 13.550,00TL’den, davalı … …’ın sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, kazadan kaynaklı sigortacısının zararını karşılayan davacının kanuni halefiyet gereği bu bedeli sorumlulardan talep edebileceği, davacının davalıdan 13.550,00TL tutarı talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 13.550,00 TL asıl alacak, 1.830,92 TL faiz olmak üzere 15.380,92 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.050,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 202,14 TL’nin düşümü ile eksik kalan 848,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 143,00 TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.235,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %91,89 kabul ) nazaran 1.135,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 202,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %91,89 kabul ) nazaran 1.212,94 TL’sinin davalıdan, 107,05 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır