Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2023/54
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müteveffa … …’ ın 27.08.2019 tarihinde vefat ettiği, davalı şirkette payı olduğunu, eşi … … ve oğlu olan davacı …’ın mirasçısı olarak kaldığını, daha sonra … …’ ın vefat etmesi sebebiyle de, … Sulh Hukuk Mahkemesince ve … Sulh Hukuk Mahkemesince verilen mirasçılık belgelerine göre tek mirasçısı olarak oğlu olan davacı …’ın kaldığını, davalı şirketteki muris … …’ a ait payların, miras yoluyla davacıya intikal ettiğini, TTK m.499/1 gereği, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay sahipleri, pay defterine kaydedilir. Fakat davacının, davalı şirkete yazılı dilekçeyle başvurmasına rağmen bir sonuç alamadığını, hatta ihtarname ile davacını pay sahipliğinin tespitini, şirket Pay Defterine kaydının yapılmasını, muristen intikal eden paylar ve lot sayıları hakkında bilgi verilmesine ilişkin ihtarname, 05/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş fakat davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle, davacının miras yoluyla iktisap ettiği pay sahipliği sıfatı ve pay miktarları davacı ile davalı şirket arasında uyuşmazlık konusu olduğunu, davalı şirket, davacının pay sahipliği sıfatını inkar etttiğini, pay sahipliği sıfatının Mahkeme kararıyla belirlenme ihtiyacının hasıl olduğunu, bu hususta tespit davası açılması zorunluluğu doğmuş olduğundan, bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacının miras yoluyla iktisap ettiği pay sahipliğinin tespitini, paylarının tam olarak belirlenmesini ve şirket pay defterine kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müteveffa … …’ın tek mirasçıcı olduğu ve … …’ın … ‘a ait paylarının miras yolu ile kendisine aktarılmış olduğu iddiaları ile pay sahipliğinin tespitini, paylarının belirlenmesi ve şirket pay defterine kaydedilmesi talepli davayı ikame ettiğini, davacının beyan ve iddialarını, somut olay ve hukuki duruma uygun olmayıp hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından, müteveffa … …’ ın …’a ait paylarının olduğu iddia edilmişse de bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya hisse senedi örneği dosyaya sunulmadığını, davalı şirket nezdinde yapılan araştırmada ise müteveffa … …’ın pay sahipliğine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız şekilde ikame edilen davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacının murisinin davalı şirket nezdinde hissesinin bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacının babası … ‘ın vefatı ile geride davacı haricinde başka bir mirasçısının kalmadığını, murisin davalı şirket nezdinde pay sahibi olduğunu, muris … …’ın Belçika’da çalıştığı 1965 yılları ve sonrasında Türkiye’de otomobil Fabrikası kurulacağı yönünde yurtdışında çalışan işçilerden para toplanılarak hisse dağıtılmış olduğunu, söz konusu hisselerin nama ve hamiline düzenlenmiş olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini beyanda davacının miras yoluyla iktisap ettiği pay sahipliğinin tespitine, paylarının tam olarak belirlenmesine ve Şirket pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında davalı şirketin paydaşlarını gösterir evrakların celbi için SPK’ya, Yatırımcı Tazmin Merkezine, davalı şirkete, Merkezi Kayıt Kuruluşuna yazılan müzekkere cevapları celp edilmek suretiyle davalı şirketin pay defteri üzerinden murisin davalı şirket nezdinde hissesinin olup olmadığı, hissesinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde işbu hissenin ne kadar olduğunun ve güncel olarak ne kadara tekabül ettiğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 25.11.2022 tarihli raporda özetle;
Huzurdaki dava, davacının murisi olan … …’ın davalı şirkette pay sahibi olup olmadığı, pay sahibi ise kök hisse adedinin ne kadar olduğu, bedelli, bedelsiz sermaye arttırımlarının sonucunda davacının murisinin güncel pay senedi adedinin kaç tane olduğu hususuna ilişkindir.
Somut olayda; davalı şirketin incelenen pay defteri ile ticari defter kayıtlarında davacının Murisi olan … … adına herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Raporun 4.b. bölümünde Sayın Mahkemenin talebiyle dosyaya kazandırılan ilgili kurumların müzekkere cevap yazılarında da bu hususa ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacının iddiasına kapsamında dosya içeriğinde herhangi bir somut belge, dekont sunulmadığı, işlem yapılan aracı kuruma ilişkin bir delil yer almadığı görülmüştür.
Şeklinde yapılan tespitler mahkememize bildirilmiştir.
İşbu rapor, dosya kapsamında celp edilen müzekkere cevapları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının murisinin davalı şirket nezdinde hissesinin bulunduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının bunun aksini ispata yarar herhangi bir yazılı delil, belge ibraz edememiş olduğu, murisin davalı şirket nezdinde kaydının bulunduğu iddiasının soyut beyandan ibaret olduğu görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.