Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2023/107
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.0l.2018 günü, sürücü … kontrolündeki … plakalı aracın seyir halindeyken yoldan çıktığı, taklalar atıp, savrulduğu ve devrildiği, sürücüsü ve ön koltukta oturan kişilerin yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, arka koltukta oturan …’ın ise olay yerinde, araç içinde hayatını kaybettiği, davalının … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, kazada yaşamını kaybeden …’ın, uzun yıllardır davacıların geçimini sağladığı, davacıların müteveffa …’ın maddi desteğiyle yaşamlarını idame ettirdiği, davalının yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebini geri çevirdiği, davacıların müteveffa ile birlikte 24 yıldır aynı ikamette yaşıyor olmaları, bu süreç içerisinde müteveffanın, davacı müvekkillerin yaşamsal giderlerini karşılıyor olması, destek halinin de varlığını gösterdiği, yapılan gerekçeli açıklamalar ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, davacı müvekkillerin fazlaya dair her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın kabulüne, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalan davacı … için sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00-TL ve davacı … için sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta tarafından başvurunun reddedildiği 21.06.2018 tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan Mahkemede görülmekte olan işbu dava ile 17.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkilleri … ve … adına maddi tazminat talep ettikleri, … adına kayıtlı … plakalı aracm, müvekkil şirket nezdinde … poliçe no ile 13.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere ZMMS ile teminat altına alındığa müvekkil şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda (ölüm ve sakatlık) kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın, davacıların desteği olması gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kardeşler arasında bakım yükümlülüğü bulunmadığına bu nedenle müteveffa davacıların desteği olmadığından; davanın reddi gerektiği, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın, ancak dava tarihînden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği, açıklamalar kapsamında, müterafık kusurun değerlendirilmesine ve var ise tazminattan indirim yapılmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle müteveffanın davacıların desteği olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17/01/2018 günü saat 04.00 sıralarında, sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Edime İli, … ilçesi, … Mahallesi, … takiben … ilçesinden … istikametine seyir halindeyken 25+52 Km’sinde bulunan … Kavşağından geçiş yaptığı sırada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip virajı alamayarak yolun sağından yoldan çıkmış araç 70 metre kanal içerisinde sağa sola çarparak ilerledikten sonra savrularak ve takla atarak tekrar kanal içerisinden taşıt yoluna çıkarak devrilmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müteveffa …’ın hayatını kaybettiği, kardeşi … ve Kardeşinin eşi …’ın destekten yoksun kalma tazminatının tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememizden verilen 17/06/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… sayılı kararı … BAM … Hukuk Dairesi’nin 10/11/2021 tarih ve 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/… Esasına kaydedilmiştir.
İstinaf ilamında”
Somut olayda, davacı kardeş ve eşinin, 20 yıldan fazladır bekar olan vefat eden kardeşi ile yaşadıkları, kardeş ve eşinin fiziksel engelli ve hasta olduklarından çalışamadıkları, onun desteğinden faydalandıkları iddiasında bulunulduğuna göre öncelikle dava dilekçesinde gösterilen delillerinin toplanması ve toplanan delillere göre müteveffanın davacıların desteği olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde Mahkemece yapılması gereken, davacı ve eşinin üzerilerine kayıtlı menkul yada gayrimenkul varlıkları dahil
ekonomik sosyal durumlarının araştırılması, günlük geçimlerini nasıl ve hangi gelirle sağladıkları hususunun tespiti yönünden … dan sosyal güvencelerinin olup olmadığının sorulması, …nca yardım yapılıp yapılmadığının, kendilerine destek sağlayacak çocuklarının olup olmadığının araştırılması gelen sonuçlara göre tanık beyanları ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle destek olma durumunun kabul edilmesi halinde tazminat hesaplaması için aktüerya bilirkişinden ek rapor alınması, aksi halde hangi sebeple vefat edenin davacılara destek olamayacağını gerekçede tartışmak suretiyle hüküm oluşturmaktan ibarettir.” denilmiştir.
Yargılama sırasında davacılardan …’ın 13.07.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla anılan davacı yerine ibraz edilen …Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… E. 2019/… K. Sayılı 24.07.2019 tarihli Mirasçılık Belgesi dikkate alınarak davacı olarak mirasçıları … ve aynı zamanda diğer davacı olan …’ın uyap sisteme kayıtları yapılmış müşterek vekilleri tarafından temsil olunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasında, … plakalı aracın sürücüsü …’’ın trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın yolcuları … ve … ‘un kazada kusurunun olmadığı, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla müteveffanın kız kardeşi … ve onun yargılama sırasında vefat eden eşi … adana destek tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
BAM kaldırma kararı gereği, destek … ile davacıların, desteğin vefatından önce; birlikte ikamet edip etmedikleri, müteveffa …’in yardımı ile geçimlerini sağlayıp sağlamadıkları ne şekilde sağladıkları, mal varlıkları ve gelirleri konularında Emniyet, Vergi Dairesi, …, …’ne müzekkereler yazılmış uyap açık kaynak bilgi sorgulamaları yapılmıştır. Gelen müzekkere cevapları ve yapılan uyup sorgulamaları ile; Desteğin kız kardeşi olan davacı … ve desteğin eniştesi olan ve destekten sonra 13.07.209 tarihinde vefat eden …’ın(vefat tarihine kadar) özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığının bulunmadığı, …, …’nde kayıtlarının bulunmadığı, …’ın vefatı ile sonuçlanan 17/01/2018 tarihine kadar … ve …’ın birlikte ve …’tan farklı adreslerde ikamet ettikleri, davacı …’nin farklı adreste ikamet eden evli bir çocuğunun olduğu, davacılardan …’ın yapılan mal varlığı araştırmasında, üzerinde kayıtlı 12 adet taşınmaz bulunduğu, davacılara ilişkin yapılan ekonomim ve sosyal durum araştırma cevaplarında, dava dışı destek …’ın vefat ettiği 17.01.2018 tarihinden önce … ve …’a maddi destekte bulunduğuna veya onlara destekte bulunabilecek olanaklara sahip olduğuna ilişkin herhagi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile artan 144,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken mütesilsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır