Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2023/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan adreste 186 çağrı merkezine gelen ihbara istinaden Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından yapılan kontrolde davalı Küçükçekmece Belediyesi ‘nin alt yüklenicisi olan diğer davalı tarafından müvekkili şirkete ait yer altı kablosuna hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar bedeli olan toplam 7.358,67 TL ‘nin hasar verenler aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 7.561,89 TL ‘nin tahsili amacıya …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, hükmolunacak meblağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı …Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yergi yeri bakımından görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yargı yolunun caiz olması ve mahkemenin görevli olması durumunun dava şartları arasında yer aldığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili yönünden iş bu davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğini, müvekkilinin belediye yapım işinden hizmeti alan üst işveren değil iş sahibi olduğunu, işin tamamıyla diğer davalıya anahtar teslim olarak verildiğini, açılan davanın müvekkili belediye yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup, talep edilen hasar bedeli alacağından hiçbir şekilde müştereken veya müteselsilen sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddi ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Küçük çekmece olduğundan Bakırköy mahkemelerinin yetkili old uğunu bildirmiştir. davacı yanca salt tek taraflı olarak düzenlenen belgelerle ortaya konulan zarar iddiasının dışında ispat edilmiş bir zarar olgusunun mevcut olmadığını, bu nedenle hukuka uygun deliller ile ispat edilmeyen davalının eylemi neticesi bir zarar oluştuğunun kabulünün hukuka uygun olmayıp davanın bu nedenle reddi gerektiğini, bir diğer husus davacı yanca zarar iddiası ortaya atılmakla, tek taraflı olarak belirlenen zarar iddiası yönünden tazminat hukukundaki ispat külfetine aykırı olarak ilamsız icra takibine geçilerek alacak talebi hukuka uygun olmayıp, zarar iddiasını kabul etmemekle birlikte, ancak husumetin ispatı sonrasında bilirkişi incelemesi, mahallinde keşif ve sair delillerin değerlendirilmesi neticesi varlığı anlaşılabilecek ve henüz likit olmayan bir alacak yönünden tek taraflı olarak belirlenen bir alacak miktarına temerrüt kuralları da yok sayılarak faiz işletilmek suretiyle ilamsız icra takibi yapılması hukuki hak kullanımına uygun olmayıp, iş bu nedenle ilamsız icra takibine davalı yanca yapılan itiraz yerinde ve haklı olup, huzurdaki itirazın iptali davasının reddi ile birlikte koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına ve faize hükmedilmesi de mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 09/08/2018 tarihinde … Mah. … Sk. No: …/İstanbul ve … Mah. … Sk. No: …/İstanbul adreslerinde davacı tesisatlarına davalı tarafça hasar verildiği iddiası ile davacı tarafından …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasından 7.358,60 TL hasar bedeli ve 203/20 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller; Dosya Mevcudu, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememizden verilen 02/11/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… sayılı kararı … BAM … Hukuk Dairesi’nin 18/11/2021 tarih ve 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin 2022/183 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
İlamda;
“İtirazın iptali davası 2004 sayılı İİK madde 67’de düzenlenmiş olup; söz konusu hükümde işbu dava türü için özel bir yetki hali düzenlenmediğinden aynı kanunun 50. maddesinde yer alan
genel yetki hükmünün tatbik edileceği, İİK’nın 50. maddesi de yetkili daire veya mahkemenin tespitinin 6100 sayılı HMK’nın 16. Maddesine göre yapılacağını ifade ettiği,6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. Maddesi Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki başlığı altında: (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidi
r. hükmünü havi olup; haksız fiilden doğan davalarda davacıya seçimlik hak tanıyarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesini de yetkili saydığı, dosya içeriğinden; davacının yerleşim yerinin Kağıthane ilçesi olup dolayısıyla davacının seçimlik hakkını kanuna uygun olarak İstanbul mahkemelerinden yana kullandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-3 uyarınca usulen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yetki yönünden kaldırılarak dosyanın yeniden esasa ilişkin karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” denilmiştir.
Dosyanın ELEKTRİK MÜHENDİSİ bilirkişi tevdi ile uyuşmazlık konusu hasarın niteliği, tutarı davalılardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalılardan kaynaklı ise takip tarihi itibari ile hasardan kaynaklı davalıların davacıya olan borcunun tespiti hususunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
” Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde 09.08.2018 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … ve … Mahallesi, … Sokak, No: … adreslerinde davacı kuruma ait … tipi yeraltı kablolarının hasar gördüğü, bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların Davacı kurum … AŞ’ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu, arızaların … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün Alt yüklenicisi … İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi nin yaptığı kazı çalışmalarında gerçekleştiği görülmüştür.
5-2. Davacı kurum tarafından davalılara tahakkuk ettirilen hasar bedelleri kalem kalem
incelendiğinde;
5-2-1. Davacı vekilince … AŞ Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabı’nda yer alan esaslara göre malzeme, montaj bedelleri ayrı birer kalem, araç ve personel giderleri ise ayrı birer kalem teşkil etmekte olduğu belirtildiği görülmüş olup, Tesisat pozları şantiye dışında imalatı yapılan malzemenin şantiyede montajı yapılacak biçimde olduğundan malzeme ve montaj bedeli olmak üzere iki fiyattan oluşurlar.
Malzeme girdisi hazır mamul yâda bir arada alınabilen set halinde malzemelerdir. Tesisat malzemesi türüne bağlı olarak tesisat imalat kalemi oluştuğu için tesisat pozlarının sayası oldukça fazladır,
Tesisat pozlarının işçilik hesabı da iş kalemlerine göre farklılık göstermektedir. İşçilik girdisi her bir malzemenin montajı için gerekli adam/saat değerlerine göre hesaplanmaktadır. Bir birim malzemenin montaj bedeli (işçilik) tek rakam ile ifade edilmektedir, tesisat pozlarında birden fazla işçilik girdisi gösterilmez. Tüm işçilik bedeli tek bir rakam ile ifade edildiği gibi adına işçilik değil montaj bedeli denilmektedir.
TEDAŞ Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabı’nda dava konusu hasarın giderilmesi işinin
tanımı;
… Kablo Kanalına Kablo Montajı: Kablonun nakli, nakliye için gerekli sigorta masrafları, projesine, Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Tesisat Yönetmeliğine, Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesine ve …AŞ şartnamelerine göre; 40x60x80 cm. ebatlarında standart kablo kanalının hazırlanması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun şartnamesine uygun olarak döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak şekilde, enine olarak Tuğla (metrede 2 adet) veya 20x50x5 cm. ebatında en az 300 Dozlu Beton Blok (metrede 2 adet) v.b. gereçlerden koruyucu elemanın yerleştirilmesi. Beton Blok veya Tuğlanın (koruyucu elemanın) 20 cm. Üzerine, kablo kanalı boyunca, 12 cm. genişliğinde, cm az 0.1 mm. kalınlığında ve üzerine 6 cm.lik siyah punto harflerle “OG/AG ENERJi KABLOSU” yazısı yazılmış renkli, esnek plastikten mamül ikaz bandının serilmesi, Kanaldan çıkan tüm toprak ve molozun idarece gösterilen yere taşınması, ilgili idarenin (Belediye”veya Karayollarının vs) uygun göreceği Tuvenan malzemenin Bayındırlık ve iskan Bakanlığının birim fiyat tarifleri Poz No: 15.140/2’ye göre temini ve iş yerine nakli, kanala doldurulması, tesviyesi, tokmaklanması, sunulması ve sıkıştırılması için, gerekli her türlü işçilik, malz iyatı, iş yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma bedelleri montaj birim fiyatına dâhildir. Denilmektedir.
Bu bilgiler ışığında montaj bedeli sadece dava konusu kablonun döşenmesi işi değil tüm İşçilik ve nakliye bedellerini de kapsamakta olup davacı tarafından Montaj bedeli yanında talep edilen İşçilik ve çalıştırılan araç bedeli mükerrer bir bedel olduğundan Davalı tarafından ayrıca her iki arıza için toplamda 3.101,40- TL tutarında Araç ve Personel Bedeli talep edilmesinin ilgili yönetmeliklere uygun olmadığı görülmüştür.
5-2-2. Arıza koordinasyonunun | uzman, | mühendis ve | müdür ve 1 Bölge Müdürü tarafından sağlandığı ve her bir arıza için sırasıyla 4,83 saat ve 9,42 saat (kesinti süreleri boyunca) mesai harcandığı belirtilerek; Toplamda 2.716,05-TL Etüd Koordinasyon Bedeli talep edilmiş olsa da bu bedelin yine bir işçilik bedeli olduğu, Arıza koordinasyon olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, Davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan Etüd Koordinasyon Bedeli adı altında başkaca bir işçilik bedeli talep edilmesinin uygun olmadığı görülmüştür.
5-2-3. Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen sırasıyla 4,83 saat ve 9,42 saat saatlik elektrik enerjisi kesintisinden imar alanı içerisinde toplamda … abonesinin etkilendiği, belirtilerek 100,50-TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edilmiş olsa da “Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre
Madde 16-1- Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır….
İmar alanı içerisinde yer alan her bir AG abonesi için tablo 9’da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 48 saat olarak belirlenmiştir.
Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin | takvim yılı içerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının en az 48 saat olması gerekmektedir. Dava konusu olayda yaşanan kesintilerin süreleri farklı aboneler için sırasıyla 4,83 ve 9,42 saat olup tek başlarına tazminat ödemeye sebep değildir.
Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması durumunda davacı kurumdan tazminat ödenen abone başına 4,83 veya 9,42 saatlik kesinti bedelini talep edebilir.
5-2-4. Davalı tarafından kablonun hasarlı kaldığı süre boyunca Dağıtılamayan Enerji Bedeli olarak toplamda 91,73-TL talep edilmiş olup, gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve yüksek mahkemenizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.
5-2-5. Yukarıdaki bilgiler ışığında Dava konusu her iki olay nedeniyle davalı kurumun zararı
Hesaplandığında Hasarın giderilmesi için
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 48,13+48,13= 96,26-TL
Maddi Hasar Montaj Bedeli: 65,11+65,11= 130,22- TL
Toplam: 226,48- TL
KDV %18: 40,77-TL
Genel Toplam: 267,25-TL olarak hesaplanmıştır.
267,25-TL tutarında ki hasar bedellerinin Olay Tarihi olan 09.08.2018 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 29.11.2018 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz üzerinden hesaplandığında;
İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 7,38-TL olarak hesaplanmıştır.
5-3. Dava dosyası eklerinden hasar konusu fotoğraflar incelendiğinde hasar verilen kabloların kaldırım (parke) taşlarının hemen altında yol kotuna 10-15 cm derinliğinde serilmiş olduğu, yatak malzemesi olarak altında ve üstünde ince kum tabakasının bulunmadığı, kablo üzerine tuğla serilmemiş ve PVC Uyarı Bantları serilmemiş olduğu görülmüş olup, dava konusu hasarlı kabloların tesis edilme şeklinin dava konusu tarihte yürürlükte olan … AŞ Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları yönetmeliğine aykırı olduğu, 09.08.2018 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … ve Söğütlü … Mahallesi, … Sokak, No: … adreslerinde davacı kuruma ait 4×16 mm2 … tipi yeraltı kablolarının hasar gördüğü, hasarlara … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün Alt yüklenicisi … İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi’nin neden olduğu, dava konusu hasarlı kabloların tesis edilme şeklinin …AŞ Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları yönetmeliğine aykırı olduğu, hastalı imalat yapması nedeniyle meydana gelen hasarlardan tesisin sahibi davacı kurum … Anonim Şirketi’nin sorumlu ve kusurlu olduğu, davalılar … Belediye Başkanlığı ve … İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, meydana gelen hasardan davalı kurumun sorumlu tutulması halinde ise, dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 267,25-TL olduğu ve Yasal faiz talebinin mahkeme heyetince uygun görülmesi durumunda işlemiş yasal faizinin 7,38-TL TL olduğu,…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda; dava konusu hasarlı kabloların tesis edilme şeklinin … AŞ Proje ve Tesis Daire Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları yönetmeliğine aykırı olduğu, hastalı imalat yapması nedeniyle meydana gelen hasarlardan tesisin sahibi davacı kurum … Anonim Şirketi’nin sorumlu ve kusurlu olduğu, davalılar … Belediye Başkanlığı ve … Limited Şirketine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,14TLharcın düşümü ile eksik kalan 140,71‬ TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraflar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.561,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 100,00TL gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır