Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/600
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araç ile 26.09.2017 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.12.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak “borcun tamamına,” itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ve taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, beyanla; davanın kabulü ile; davalının …. icra müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “dört katı gecikme cezası ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, targılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
… cevabi yazısı, … cevabi yazısı, … vergi dairesi cevabi yazısı, …. İcra Dairesi’nin 2021/… E sayılı dosyası.h
GEREKÇE
Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının ücret ödemeksizin geçişi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… ‘nün 15/03/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
… Vergi Dairesi Başkanlığının 30/03/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile davalının vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının ücret ödemeksizin geçişi nedeniyle doğan alacak istemine ilişkin olup, ihlalli geçiş yapıldığı ileri sürülen davalıya ait … pakalı aracın sicil kaydının incelenmesinde aracın kamyonet niteliğinde olduğu ve kullanım amacının “hususi/yük nakli” olarak görüldüğü, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2019/… esas, 2020/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalıya ait aracın ruhsatında kamyonet olduğunun belirtilmesinin tek başına işleminin tüketici işlemi olmadığını göstermeyeceği, davacıya ait otoyolu kullanan davalının ticari veya mesleki amaçla hareket etmemesi gerektiği, dosya kapsamında celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarından davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, ve aracın, davacı tarafından ticari veya mesleki amaçla kullanıldığına dair dosyada bir delil bulunmadığından davacının tüketici olduğu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin, 6502 Sayılı Yasanın 3/L maddesinde tanımlanan tüketici ilişkisi olduğu değerlendirilmekle, aynı yasanın 73.maddesi gereğince, 6502 Sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda yargılama yapma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı tespit edilerik, görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından, 6100 Sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereği görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli … ne gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)