Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2022/801

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ait “…Mah. Meclis-i …Cad. …Genel Müdürlüğü Apt. No:.. D… Beyoğlu/İSTANBUL” adresli iş yerinde acil anons ve seslendirme sisteminin 29.02.2020 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, Yapılan incelemeler neticesinde acil anons ve seslendirme sistemi master ünitesinin ana kartının voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığının tespit edildiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 4.781,91.-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen 02/09/2020 tarihli rücu bilgilendirme yazısıyla bu husus bildirildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, Bu nedenle öncelikle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiği, Davalı/Borçlunun yetki itirazında bulunması akabinde takibe İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da itiraz ettiğini, 26287 sayılı Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari Ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davalının, sunmuş olduğu elektrik dağıtım hizmetini belirlenen standartlar dahilinde icra etmesi gerektiğini, yine aynı yönetmelikle “zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi” durumunda zararın dağıtım şirketi tarafından tazmin edileceğinin belirtildiğini, 18985 sayılı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin ”Dağıtım Lisansı Sahibinin Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 33/2 (j) maddesinde düzenlendiği üzere dağıtım şirketlerinin; ”Sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek” ile yükümlü olduğunun düzenlendiğini, Meri mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukların yerine getirilmemesi sebebiyle gerçekleşen voltaj dalgalanması neticesinde ortaya çıkan zarardan, dağıtım lisansı sahibi davalı/borçlunun sorumlu olacağını belirterek davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartlar dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, 21.12.2012 Tarihli Epdk Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ’nin konuyla ilgili 26.maddesine göre kullanıcının dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabileceğini ancak gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, Ayrıca iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekmekte olup müvekkil şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren OSOS normal standartlar dâhilinde olduğu, herhangi bir arıza veya kesinti olduğunun tespit edilmediği, davacı taraf her ne kadar hasarın 29.02.2020 tarihinde meydana geldiğini beyan etmiş ise de sunulan eksper raporu ile de anlaşıldığı üzere iddia olunan hasar 04.03.2020 tarihinde meydana geldiğini, Davacı tarafın dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sunamadığını tek taraflı hiç bir tespiti ve iddiayı kabul etmediklerini, Dava konusu hasar davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacının sigortalısının kullanımında bulunan işyerinin iç tesisatının ve hasara uğrayan cihazların KEŞFEN gereği gibi incelenerek; mevzuatta belirtilen standartlara uygun şekilde tesis edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, Müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkil şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının tespit edildiğini, Yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı doğrudan aynı koldan beslenen diğer adreslerde de hasarların meydana gelmesi ve müvekkil şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğu, genellikle bu önlemin alınmadığın durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacağını, dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile dava dışı sigortalıya ve apartman yönetimine ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin bulunmadığını, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımından malik ve hukuki ilişki sebebiyle hukuki ilişkinin türü ve şartlarına göre malik olunan yeri işleten müteselsilen sorumlu olduğunu, Davacı tarafın delil olarak dayandığı eksper raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazırlandığının belirli olmadığını, Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin yapı bağlantı hattı-branşman hattını düzenleyen 4/34.maddesinde de belirtildiği üzere, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kablolar, müşteri tarafından tesis edilmiş ve müşterinin mülkiyetinde yani sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, İddia olunduğu üzere dava dışı sigortalının mülkiyetinde bulunan seslendirme sisteminde hasar meydana geldiğini, Dava konusu olayda kusur ve sorumluğunun anılan cihazların onarımı ile testlerini düzenli olarak yaptırmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, Bu nedenle dava dışı sigortalıdan hasar tarihi olduğu iddia edilen 04.03.2020 tarihinden önce hasar gören cihazın bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının sorulmasını ve belgelerinin istenmesini talep ettiklerini, Buna ek olarak da Sayın Mahkemenin, dava dışı sigortalının Elektrik Piyasası mevzuatına uygun ve kusuru bulunmaksızın elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığını tespit etmesi gerektiğini. Davacı taraf iddialarını ve zararını tek taraflı olarak hazırlattığı ekspertiz raporu ile ispatlamaya çalışmakta ise de Yargıtay’ın yerleşik içtihatları kapsamında ekspertiz raporunun dikkate alınması sureti ile hüküm tesisinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasar tarihinden 41 gün sonra tanzim olunan ekspertiz raporunun, arada geçen süre zarfında, başkaca rizikoların iddia olunan hasarın artmasına sebep olabileceği ihtimali düşünüldüğünde, taraflarınca kabulü ve rapora veya hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş olup, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini belirterek; Davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ticaret paket sigortası kapsamında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından başlatılan davacının başlattığı takip işlemine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, İstanbul … İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 10/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Elektrik enerjisinde kalitenin sürekliliğin sağlanamaması, evlerimizde ve işyerlerimizde çoklukla kullandığımız elektronik cihazların, yarı iletken malzemelerden imal edilmiş olan ve …ayıf akımla çalışan besleme ve kontrol devrelerinde arızalara neden olmaktadır.
Elektrikte kalite kavramı son yıllarda yoğunlukla tartışılmakta ancak elektriğin çok sayıda parametresi olduğundan bazı değerlerin standartları ve mevzuatları hala tamamlanmamıştır. Ancak Gerilim ve frekansın anma değerlerinde sabit ve sürekli olması, gerilim ve akım dalga şekillerinin saf sinüs dalgası olması ideal elektrik şebekesinin basit bir tanımıdır. Bu tanımın tersi olarak,gerilimin genliğinin değişmesi, kesintiler, gerilim darbeleri, fliker, gerilimin doğru bileşen içermesi, dalga şeklinin sinüsten uzaklaşması, frekans değişimleri, üç faz dengesizlikleri enerji kalitesizliğidir. Enerji kalitesi çoklukla sistemden çekilen yük tarafından bozulur. V-I (Gerilim-Akım) karakteristiği lineer olmayan yükler şebekeden sinüs olmayan akımlar çeker ve bu akımlar şebekede sinüs olmayan gerilim düşümleri oluşturarak besleme noktasındaki gerilimin dalga şeklini bozar. Elektrik güç sistemlerinde kaliteyi bozan başlıca parametreler ise;
Kesinti (Outage): En az bir yarım dalga boyu süresince gerilimin sıfır değerini almasıdır, nedeni şebeke arızalarıdır.
Gerilim Darbesi (Voltage impulse): 50V ve 5kV genlikli,0.5 ile 2ms sürelidir, Nedeni, yük ve şebeke açma kapamaları, kontaklar arasındaki ark ve yıldırımdır.
Harmonik : Gerilim ve akım dalga biçiminin ideal sinüsten uzaklaşmasıdır, nedeni güç elektroniği devreleri, elektro-mekanik makinelerde doyma ve ark ilkesiyle çalışan cihazlardır.
Çentik (Notches) : Şebeke geriliminin bir tam dalgasında doğrultucu darbe sayısı kadar tekrarlanan çökmelerdir, nedeni doğrultucuları besleyen trafo ve hat endüktansının anahtarlarının aktarımını geciktirmesidir.
Frekans Değişimi : Frekansın anma değerinden sapmasıdır, nedeni elektrik şebekesi ve generatörlerin ayar düzeneklerinin yetersizliğidir.
Gerilim Düşmesi (Voltage Sag): Gerilimin bir tam dalgadan daha uzun bir süre %80’den daha düşük bir değere düşmesidir, nedeni şebeke yetersizliği, aşırı yüklenme, büyük motorların yol alması ve kısa devreleridir.
Gerilim Yükselmesi (Voltage swell): Gerilimin bir tam dalgadan daha uzun bir süre %110’dan daha büyük bir değere çıkmasıdır, nedeni yük azalması ve şebekedeki ayar zayıflığıdır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin kaliteye ilişkin temel hususları incelendiğinde hizmet kalitesi sorumluluğun görevli dağıtım ve perakende şirketinde olduğu görülmüştür.
Hizmet kalitesi sorumluluğu
MADDE 4 – (1) Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur.
Hizmet kalitesinin sınıflandırması
MADDE 5 – (1) Dağıtım sisteminde sunulan hizmetin kalitesi;
a) Tedarik sürekliliği kalitesi,
b) Ticari kalite,
c) Teknik kalite
olmak üzere, Kurum tarafından üç ana başlık altında izlenir.
Protek Mühendislik tarafından düzenlenen Teknik servis belgesinde voltaj dalgalanmalarından dolayıdava konusu Diva8mg28zab model acil anons sisteminin ana kartının yandığı belirtildiği görülmüş olup, elektronik cihazlarda yaşanan arızaların büyük bölümünün Voltaj dalgalanması temelli olduğu tarafımızca da bilinmektedir, Ancak Davacı vekilince, Dava dışı sigortalının maliki olduğu riziko adresinde kain sigortalı iş yerinde, acil anons sisteminin ana kartının voltaj dalgalanması sebebiyle hasar meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin Kullanıcı zararının tazmini ilgili maddeleri incelendiğinde;
MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.
Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Dağıtım şirketi zararın tazminine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde; inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunup bulunmadığını, haklı bulunmuş ise zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemleri kullanıcıya bildirir. Başvurunun haklı bulunmadığı durumlarda kullanıcıya yapılan bildirimde dayanakları ile birlikte gerekçelere yer verilir.
Dağıtım şirketi teçhizatın tamir işini üstlenebilir ya da teçhizatın tamir masraflarını üstlenerek kullanıcı tarafından tamir ettirilmesini tercih edebilir. Dağıtım şirketi, tamiratı kullanıcıya bırakması durumunda kullanıcıyı anlaşacağı servise/servislere yönlendirebilir. Dağıtım şirketi kullanıcının tamiri yapılan teçhizatta bulunan garanti haklarını koruyacak şekilde hareket etmekle yükümlüdür.
Dağıtım şirketi tarafından yapılacak tamirat, duruma göre teçhizat yerinde iken veya başka bir yere götürülerek, kullanıcının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren en geç 10 (on) iş günü içerisinde gerçekleştirilir.
Tamir masrafının karşılanmasının tercih edilmiş olması halinde, kullanıcı tarafından tamir masrafına ilişkin faturanın ibrazından itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde, kullanıcının istediği şekilde (nakden, banka/PTT vb. aracılığıyla) ilgili tutar ödenir veya nakden ödeme alabileceği kullanıcıya bildirilir.
Hasar gören teçhizatın makul gerekçeler ile kısa sürede çalışır hale getirilmesi gerektiği durumlarda; kullanıcının bu yöndeki talebi üzerine, dağıtım şirketi tarafından inceleme ve değerlendirme hemen sonuçlandırılır ya da dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya tamiri gerçekleştirmesine muvafakat ettiği servis/servisler bildirilir. Ortaya çıkan tamir bedeli, değerlendirme süreci neticesinde başvurunun haklı bulunması durumunda dağıtım şirketi tarafından bu madde hükümleri çerçevesinde kullanıcıya ödenir.
Hasar gören teçhizatın tamir edilememesi durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.
Kullanıcı, zararının tazmini hususunda dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlere ilişkin şikâyetlerini Kuruma iletir.
Denilmekte olup davacı kurum yada dava dışı sigortalı tarafından dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde veya sonrasında da herhangi bir başvuruya rastlanmamıştır.
Davalı tarafından, iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekmekte olup müvekkil şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren OSOS normal standartlar dâhilinde olduğu, herhangi bir arıza veya kesinti olduğunun tespit edilmediği belirtilmiş olup
Dava dosyasına OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) kayıtları adı altında dava dosyasına eklenen evrakta 04.03.2020 tarihinde saatlik gerilim değerleri verilmiştir, Ancak enerji kesintisi, gerilim seviyelerinde düşme veya yükselme gibi dalgalanmalar milisaniyeler içerisinde gerçekleşebilecek durumlar olup sadece saatte 1 kez verilen bilgiler Voltaj seviyelerinde dalgalanma yâda kesinti olup olmadığının tespiti için yeterli değildir.
Dava konusu hasar davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve bağımsız bölüm içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) ve yangın koruma rölesi koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğu, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacağını, dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin bulunmadığını belirtilmiş olup;
Dosya içeriğinde dava dışı sigortalı ve binaya ait tesisat üzerinden yapılmış bir incelemeye rastlanmamıştır, Yine dava konusu tesisatın Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine aykırı olup olmadığı, tesisatta Kaçak Akım rölelerinin mevcut olmadığını gösteren herhangi bir belge ve bulguya rastlanmamıştır.
Ayrıca Piyasada kaçak akım rölesi, yâda Yangın Koruma Rölesi olarak adlandırılan 30 mA-300 mA değerlerinde RCD –Artık Akım Anahtarının görevi, yalıtım hatasından kaynaklanan hata akımını algılamak ve algılanan kaçak akım değerinin belirlenen değerlerin üzerine çıkması durumunda bağlı bulunduğu devreyi kesmektir. 30mA’da Hayat 300mA’da da Tesisat koruma fonksiyonunu gerçekleştirmekte olup Topraklı metal gövde üzerinden akan akımı ( Faz toprak teması) limitine göre kesen otomatik anahtarlar olup, Seri Ark (kontak gevşekliği..) , Aşırı Akım ( Devre ve kablo üzerinden aşırı akım akması nedeniyle ısınma) ve Kısa Devre (Faz toprak teması) durumlarını kesme yapmamakta olup voltaj dalgalanmalarını da algılayamazlar
Bu bilgiler ışığında; Piyasada Kaçak Akım Rölesi yada Yangın Koruma Rölesi olarak adlandırılan Artık Akım Anahtarları hayat ve tesisat koruma eşikli olup voltaj sevilerinde değişiklik tespiti yada regülasyon görevi sağlayamamaktadırlar.
… Mühendislik tarafından düzenlenen Teknik servis belgesinde voltaj dalgalanmalarından dolayı …ait master ünitenin arızalandığını, cihazın ana kartının yandığı ve değiştirildiği, işçilik dahil fiyatının KDV hariç 4.781,91 TL L olduğu, belirtilmiş olup tarafımızca yapılan değerlendirmede ana kart için fatura edilen edilen bedelin dönemin piyasa rayiçlerine göre kadri marufunda olduğu görülmüştür
Davacı …Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ait “…Mah. … Cad. … Genel Müdürlüğü Apt. No:.. D:1 Beyoğlu/İSTANBUL adresinde bulunan işyerinde … model acil anons sisteminin ana kartının yanmış olduğu, arızaya elektrik şebekesinden gerçekleşen Gerilim seviyesi değişimlerinin neden olduğu,
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’ tarafından hizmet kalitesi sorumluluğun görevli dağıtım şirketinden olduğu belirtilmiş olup, dava konusu arızadan Davalı …Elektrik Dağıtım AŞ’nin sorumlu olduğu,
Davacı …Sigorta A.Ş tarafından, sigortalısı … Sigorta A.Ş.’ye 07.05.2020 tarihinde dava konusu hasar için ödenen 4.781,91 TL tutarında hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, ödenen tazminatın … No.lu Sigorta Poliçesi şartlarına uygun olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, İst. … İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası icra dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takip tutarı olan 4.977,97 TL üzerinden takibin devamına, esas asıl alacak olan 4.781,91 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Uyuşmazlık konusu haksız fiil sorumluluğu olmakla, alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 340,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 255,03 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.977,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 85,02 TL peşin harç + ilk masraf 92,20 TL + bilirkişi ücreti 1.000,00 TL + 57,75 TL posta masrafı ) toplam 1.224,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır