Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2023/11

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat işleri için gerekli ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi için gerekli müracaatları yaptığını, sözleşme imzalayarak abone olmasına rağmen davalının elektrik enerjisi verme süresini uzattığını, davalının bağlantı gösterilen elektriğin geçeceği hattın uzak oluşu, …’nin yeni yaptırdığı yolu kazdırmamak istemesi üzerine, davalı ile yapılan görüşmeler esnasında elektriği “… İnşaat Şirketinin” tesisatından alma yoluna gittiğini, davalının personelinin gerekli bağlantıları yaparak hattı açtığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin hem İnanlar İnşaatın aldığı sayaçlar, hem kendi sayacından geçtiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin bedelini ödediğini, kullanılan elektrik tüketimi usulsüz tüketim olarak tanımlandığını, davalının kaçak işlemi uygulandığını ve kaçak elektrik tahakkuk hesabı ile 109.722,50-TL davacı aleyhine borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu beyanla; davalı kurum tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilmiş kaçak elektrik tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu “…Mahallesi… Caddesi No:..” adresinde 12.04.2017 tarihinde bağlantı talebi bulunduğu için ön muayeneye istinaden yapılan kontrolde … nolu tesisata… nolu …marka sayaçtan kayıtsız olarak ve 5969 endekse kadar enerji kullanıldığının tespit edildiği, sayacın söküldüğünü, yerine … nolu …rka sayacın takıldığını, 12.04.2017 tarihinde yapılan tespitte … nolu … marka sayaç bağlantılarının süzme olduğu yönünde tespit yapılmadığını, bu nedenle 2017 tarih ve 1532 sayılı Komisyon Kararı ile 5969 X 30 (150/5 akım trafolu)= 179070 kWh karşılığı 109.722,50-TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/702 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat şantiyesinde elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı elektrik dağıtım şirketinden elektrik aboneliğinin talep edildiğini, bu kapsamda davalının elektrik bağlayabileceği yakın bir yer varken uzak bir güç noktasından alınmasına müsaade ettiğini ancak bunun da yapılamadığını, bu nedenle komşu tesisattan ve sayaçtan geçecek şekilde elektrik bağlantısı yapıldığını, müvekkiline ait şantiye için kullanılan elektrik süzme sayaçtan geçecek şekilde EPDK yönetmeliğine göre usulsüz elektrik tahakkuku yerine kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu kapsamda davalının kötüniyetli olarak davrandığını, aynı zamanda binanın elektriği kesilmesi neticesinde insanların bayram günü mağdur olduklarını, şantiye elektriğinin daimi aboneliğe çevrilmesi için müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, şantiye için gerekli elektriğin sağlanması amacıyla jeneratör kullandığını, bu nedenle yakıt bedeli olarak 23.550,51TL zararlarının oluştuğunu, öncelikle usul ekonomisi yönünden konusu ve tarafları aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile davanın kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Mahallesi, Bahar Caddesi, N:.. adresinde 12/04/2017 tarihinde davacı tarafından bağlantı talebi bulunduğunu, bu kapsamda yapılan kontrollerde …numaralı … marka sayaçtan kayıtsız olarak 5969 endekse kadar enerji kullandığını, bu tespitler ışığında kullanılan sayacın söküldüğünü, yerine başka bir sayacın takıldığını, yapılan incelemeler neticesinde de davacının kullanmış olduğu 179070 kwh elektrik karşılığında 109.722,50 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olarak düzenlendiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/631 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalının …Mahallesi Bahar Caddesi No. …Bağcılar/İstanbul adresinde şantiye adresinde 12.04.2017 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafça söz konusu sayacın … seri nolu sayaçtan süzme sayaç olarak kullandığının iddia edildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından … (150/5 akım trafolu) seri nolu ve …seri nolu sayacın 12.04.2017 tarihinde optik portla okuma işlemine alındığını ve ilgili sayaçların hafıza kayıtlarında süzme sayaç olarak kullanılmadığı, yapılan inceleme, araştırma ve yazışmalar sonucunda tespit edildiğini, bunun üzerine 109.722,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine davalılar aleyhine 09.06.2017- 1532 tarih ve sayılı komisyon raporuna istinaden tahakkuk eden 109.722,50 TL enerji bedeli, 102,41 gecikmiş gün faizi ve 18,43 TL faizin KDV’si toplamı 109.843,34 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…syası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…A.Ş. vekili tarafından sunulmuş olan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça düzenlenmiş olan haksız işlem ve haksız faturaya karşı daha önce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dava dosyası ile menfi tespit ve iptal davası açıldığını, dava konusu ve tarafların aynı olduğunu, usul ekonomisi gereğince birleştirme kararı verilerek, eldeki dosyanın esasının kapatılarak dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup ayrıca aynı dilekçe ile açmış oldukları karşı davada davalı şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün nezdinde…E. Sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan ve esasen haksız olarak ve yasalara aykırı tahakkuk ettirildiği iddiası ile 12.04.2017 tarih ve K/20171532 tutanak seri numaralı kaçak elektrik faturanının yasal düzenlemeler ışığında “mutlak butlan ile batıl” olduğu nazara alınarak iptali yönünde karar verilmesine, haksız düzenlenerek tahakkuk ettirilmiş faturayı kötüniyetli olarak icra takibine koyan davacı ve davalı… şirketinden 2004 sayılı İİK’nun 67. Maddesince de elektrik dağıtım lisanslı tek satıcı şirketi olmasını ve piyasadaki egemen gücünü tüketici aleyhine baskı unsuru olarak kullanan davacı/davalı … aleyhine iptal olunacak fatura tutarı 109.843,34 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Asıl dava, davacı aleyhine düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketimine konu tahakkuk sebebiyle menfi tesbit ve faturanın iptali; Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/702 Esas Sayılı Dosyasında dava; elektrik kesintisi sebebiyle kullanılan jeneratörden kaynaklı yakıt masrafının tahsili, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas Sayılı Dosyasında dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve bu davaya karşılık açılan karşı dava ise, takibe konu faturanın iptali, takip sebebiyle kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama esnasında yapılan kontrolde mahkememizin işbu dosyasının 21/06/2017 tarihinde açılmakla mahkememizin 2017/572 Esasına kaydının yapılmış olduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyasının ve yine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı Dosyası ve bu davaya cevap dilekçesi ile birlikte açılmış olan karşı davanın mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmekle mahkememiz dosyasından yapılan yargılama sonunda 19.11.2019 tarihinde “Asıl dava yönünden ;Davacının davasının KABULÜ ile davacının davalıya 12/04/2017 tarihli K/20171532 tutanak seri numaralı taahhuk fiş no: … taahhuk tutarı 109.722,50 TL olan kaçak elektrik tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/702 Esas sayılı dava yönünden ;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 18.396,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen 10.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2017/631 Esas sayılı dava yönünden
a-Davacı-karşı davalı …Dağıtım Anonim Şirketi davasının tüm davalılar yönünden REDDİNE ,
b-Karşı dava yönünden
Davalı-karşı davacı …Blok Tasarım yapı İnş. A.Ş. nin davasının REDDİNE ” dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/429 Esas, 2021/2593 Karar Sayılı, 11/10/2021 Tarihli “… bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, elektrik mühendislerinden oluşan 3. Kişilik bilirkişi kurulundan itirazları karşılar şekilde rapor alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olup,” şeklindeki gerekçeli ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Kaldırma ilamı sonrasında yapılan yargılama esnasında dosyada 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;
Tutanağı incelediğimizde tutanak düzenleyen personelin MKL marka 73301346 seri nolu zati sayaç tespiti yaptığı ve bu sayacın 7561800 nolu tesisattan süzme sayaç olarak tabir edildiği şekilde elektrik kullandığı tespitinin yapıldığı görülmüştür. Ancak her nedense 10.03.2017 tarihinden sonra sayacın süzme olarak kullanılmadığı yönünde tespit yaptığı görülmüştür. Aynı anda süzme sayaç tespiti yapıp aynı anda belli bir tarihten sonra süzme sayaç olarak kullanılmadığı yönünde yapılan tespitinin teknik olarak bir izahatını mümkün değildir.
Tutanakta sayaçların kontrol için laboratuvara sevk edildiği belirtilmiş ancak sayaca dışarıdan müdahale olduğu yönünde bir muayene raporu da mevcut olmadığı için süzme sayaç olarak kullanıldığı tespit edilen sayacın kullanılan elektrik miktarını doğru kaydettiği davalı kurum tarafından kabul edilmiş olduğu görüldü. Hatta kaçak tahakkuk hesabı yapılırken de bu endeks değerini doğru ve itilafsız değer olarak kabul etmiştir.
Teknik olarak abonenin sözlü beyanına göre kaçak elektrik tespiti yapmak yönetmeliğe göre açıkça aykırıdır.
Dosya içinde mevcut Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosya içinde bilirkişi raporunda dava konusu olay yerinde keşif yapılmış olduğu, yapılan inceleme ve keşif sonrası düzenlenen raporlarda sistemin süzme sayaç bağlantısı şeklinde yapılmış olduğu tespiti yapılmıştır. Heyetimiz yapılan bu tespite iştirak etmektedir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı ek raporunda elektrik kesintisinden sonra kullanılan jeneratörün mazot tüketimi hesabı yapıldığı ve bu bedelin 18.396,91 TL olarak hesap edildiği görülmüştür. Heyetimiz davacının bu iddiasının yerinde olmadığı görüşündeyiz. Çünkü kullanıcılar her ne sebeple olursa olsun abone olmadan zati sayaç veya süzme sayaç bağlayarak elektrik kullanmamalıdır. İlgili dağıtım şirketinin her gelen talebi olumlu değerlendirme görevi yoktur. Elektrik dağıtım firmaları kabul şartı oluşturmadan hiçbir sisteme elektrik veremezler veya vermeyi taahhüt edemez. Dolayısıyla davacının kesilen elektriğinin mevcut yönetmeliğe uygun olduğu için (EPDKTHY Madde.32) elektriğin kesilmesinden sonra doğan enerji ihtiyacı için davalının bir bedel ödemesi mümkün değildir.
Davalı tarafından davacının elektriğinin kesilmesinden sonra kullanılan jeneratörün mazot tüketimi için harcadığı tutarın davalı tarafından ödenebilmesi, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 32 ye göre mümkün değildir. Davalının elektrik kesme olayı Yönetmeliğin 32. Maddesinin 4. Bendinin b fıkrasına göre doğru bir uygulamadır.
Birleşen dava dosyası bilirkişi raporlarından İstanbul …Asliye Ticaret Mah. … E. Sayılı dosyasına göre dava konusu olay ile ilgili olarak bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu raporda; elektrik kullanımının usulsüz olduğu ve davacıya kesilen faturanın iptalinin gerektiği tespiti yapılmıştır. Heyetimiz yapılan bu tespite de iştirak etmektedir.

İşbu alınan rapor uyarınca her bir dava bakımından ayrı ayrı inceleme yapılması gerektiğinde;
Asıl Dava Bakımından;
Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Menfi tespit davaları bir süreye tabi olmadığı gibi, icra takibine itiraz edilmemesi veya takibin kesinleşmesi de menfi tespit davası açılmasına engel değildir.
Somut olayda davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine davalı tarafından tahakkuk ettirilmiş olan 12/04/2017 tarihli K/20171532 tutanak seri numaralı taahhuk fiş no: … taahhuk tutarı 109.722,50 TL olan faturadan kaynaklı olarak borçlu bulunmaması sebebiyle tutanağın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporları ve 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca davacı şirketin kaçak elektrik tüketiminde bulunmadığı, ayrıca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 32/1-a maddesinin “20 nci maddenin beşinci fıkrası hükmü dışında, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi” şeklindeki tanımlaması uyarınca somut olayda usulsüz tüketimden de bahsedilemeyeceği, işbu sebeple davacının aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan faturadan kaynaklı borçlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/702 Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Somut olayda davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesi ile birlikte; müvekkilinin şantiye elektriğinin daimi aboneliğe çevrilmesi için müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kalması üzerine şantiye için gerekli elektriğin sağlanması amacıyla jeneratör kullanmak zorunda kaldığını ve bu nedenle yakıt bedeli olarak 23.550,51 TL zararlarının oluştuğunu beyanla işbu meblağın davalıdan tazmini yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafından davacının elektriğinin kesilmesinden sonra kullanılan jeneratörün mazot tüketimi için harcadığı tutarın davalı tarafından ödenebilmesi, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 32’ye göre mümkün olmadığının belirtmiş olması ve davacının zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunun ispat edilememiş olması karşısında işbu alacak kalemi bakımından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Somut olayda davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesi ile birlikte; davalının şantiye adresinde abonesiz olarak elektrik kullandığını, davalının süzme sayaç kullandığının iddia edildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından … (150/5 akım trafolu) seri nolu ve … seri nolu sayacın 12.04.2017 tarihinde optik portla okuma işlemine alındığını ve ilgili sayaçların hafıza kayıtlarında süzme sayaç olarak kullanılmadığı, yapılan inceleme, araştırma ve yazışmalar sonucunda tespit edildiğini, bunun üzerine 109.722,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine davalılar aleyhine 09.06.2017- 1532 tarih ve sayılı komisyon raporuna istinaden tahakkuk eden 109.722,50 TL enerji bedeli, 102,41 gecikmiş gün faizi ve 18,43 TL faizin KDV’si toplamı 109.843,34 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21767 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı süzme sayaç kullandığı şantiye aboneliği hakkında EPDK tarafından düzenlenen 622 sayılı kararının 2. Maddesi gereğince idari işlem yapılması gerektiği, davacının kullandığı elektrik tüketiminin söz konusu sayaçtan geçirilmesi nedeniyle davacının talep ettiği enerji tüketiminin tahsili halinde mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme oluşacağı göz önünde bulundurularak davanın, davalı-karşı davacı…Blok Tasarım … A.Ş. Yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının işbu davasında davalı şirket haricinde şirketin yönetim kurulu üyelerini de davalı olarak göstermiş olması sebebiyle yapılan incelemede; kural olarak sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde borçlardan şirket malvarlığı ile sorumluluk ilkesi esastır. Şirket ortakları TTK m. 553/1 hükmünün ” Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” şeklindeki düzenlemesinden de açıkça görüleceği üzere alacaklıları kasten ve bilerek, kendi kusurlu davranışı sebebiyle zarara uğratması halinde şahsi malvarlıklarından da şirket borçları sebebiyle sorumlu olurlar. İşbu sorumluluğa hükmedilebilmesi için zarara uğradığını iddia eden alacaklı tarafça şirket ortağının kusurlu davranışlarının ispatlanması gerekmekte olup somut olayda davacı tarafça TTK m.553 hükmüne dayalı olarak davalının herhangi bir şekilde kusur bulunduğu iddiasında bulunulmadığı, işbu davalılara husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2599 Esas, 2022/1439 Karar Sayılı, 11/05/2022 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulmakla diğer davalı yönetim kurulu üyelerine yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacı …Blok Tasarım … A.Ş. ‘nin davasının karşı davacının dava konusu olay nedeni ile başkaca bir zararı olmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Asıl dava bakımından;
Davacının davasının KABULÜ ile; davacının davalıya 12/04/2017 tarihli… tutanak seri numaralı tahakkuk fiş no: …, tahakkuk tutarı 109.722,50 TL olan kaçak elektrik tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işbu tutanağın iptaline,
Alınması gerekli olan 7.495,14-TL karar ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 1.875,11-TL’nin mahsubu ile noksan kalan 5.620,03 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 1.911,11 TL, kaldırma öncesi ve sonrası toplam yatırılmış ve harcanmış olan gider avansı ücreti 4.559,83 TL olmak üzere toplam: 6.470,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.458,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
2-Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/702 Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli olan 179,90-TL karar ilam harcından, peşin alınan 402,19-TL’nin mahsubu ile artan 222,29 TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
3-Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/631 Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Davacı – karşı davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin…Blok Tasarım Yapı Ve İnşaat Anonim Şirketi’ne yöneltmiş olduğu davasının ESASTAN REDDİNE,
Davacı – karşı davalı… Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin … ve…’e yöneltmiş olduğu davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Davalı-karşı davacı …Blok Tasarım Yapı Ve İnşaat Anonim Şirketi’nin Karşı davasının REDDİNE,
Asıl davadaki talepler bakımından ;
Alınması gerekli olan 179,90-TL karar ilam harcının, başlangıçta peşin alınan 1.868,45-TL’den mahsubu ile artan 1.688,55 TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı … Anonim Şirketi’ne iadesine,
Davacı-karşı davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı-karşı davacı …Blok Tasarım Yapı Ve İnşaat Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.476,50-TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalı …Dağıtım Anonim Şirketi’nden alınarak davalı- karşı davacı…Tasarım Yapı Ve İnşaat Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Diğer davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davalı … tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.868,45TL nin karşı dava yönünden red kararı verildiğinden davalı …’e karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
d) Karşı davadaki talepler bakımından;
Alınması gerekli olan 179,90-TL karar ilam harcının, karşı dava açılırken peşin alınan 375,20-TL’den mahsubu ile artan 195,30 TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde davalı- karşı davacı … Blok Tasarım Yapı Ve İnşaat Anonim Şirketi’ne iadesine,
Davalı-karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …Anonim Şirketi’nden alınarak davacı-karşı davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.