Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/97 Esas
KARAR NO:2022/689

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ:10/02/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hastane işletmeciliği yapmakta olan müvekkilinin davalıdan 26/03/2020 ile 02/11/2020 tarihleri arasında davalıya sağlamış olduğu sağlık hizmetleri nedeniyle, 02/11/2020 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş ve bugüne kadar ödenmemiş olduğu 40.432,18.-TL asıl olmak üzere alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından; 40.432,18.TL Asıl alacak, 109,67.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 40.451,85.-TL alacak tutarı üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığına dair vaki itirazı nedeniyle, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşamamayla sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan ve davalının haksız ve kötü niyetle borcunu inkar cihetine gittiğinden, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının hukuki dayanaktan yoksun olan, haksız ve kötü niyetle ileri sürmüş olduğu borca itirazına itibar edilmeyerek, itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte devamına karar verilmesine, müvekkili şirketin haklı ve sabit olan alacağının davalının vaki itirazı nedeniyle sürüncemede bırakılmış olması, müvekkili şirketin takibe konu olan alacağını iyi niyetli tüm çabalarına rağmen halen tahsil edememiş olması nedeniyle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin ve kanuni hakları tamamını saklı tuttuklarını beyanla davanın kabulü ile, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun vaki itirazının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, arabuluculuk dava şartının gereken şekilde yerine getirilmediğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının, bir hizmetin verildiğinin söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığının, hizmet verilip verilmediğinin ispatının davacı üzerinde olduğunu, işbu nedenle davacının farazi iddialarla ve kendi cari hesabına dayanmak sureti ile mesnetsiz iddialarını kanıtlayamamış durumda olduğunu, yüksek yargı kararlarıyla da fatura edilebilecek bir işin varlığının ispatının davacı üzerine olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen cari hesap dökümünde söz konusu faturaların kimin adına kesildiği bile belli olmadığını, cari hesapları incelendiğinde görüleceği üzere 08/10/2020 tarihli … fatura nolu ve 19/10/20200 tarihli … fatura nolu faturanın müvekkili şirketin cari hesabında dahi kayıtlı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itiraz ettiklerini beyanla davanın önce usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, davalı şirkete ilişkin vergi kayıtları ve BA formları, bilirkişi raporu,
Dava, sağlık hizmeti verilmesi nedeni ile doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık: davacı tarafça hizmetin verilip verilmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarı konusunadır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 40.432,18 TL asıl alacak, 109,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.541,85 TL fatura alacağının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 19/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/11/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu ve İİK 67. Maddesinde ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek bir Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı tarafın davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ….İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 13.11.2020 tarihinde 40.432,18.- TL asıl alacak ve 109,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 40.541,85.-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz oranına itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 40.432,18 TL üzerinden huzurdaki davayı açtığını, davacı şirket 2018 yılı ticari defterlerini şirket merkezinde ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmekle birlikte nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, davacının icra takibine konu faturaların ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura tutarlarından dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle 40.032,18-TL alacağı olduğunun tespiti yapıldığını, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının …. İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 40.032,18-TL alacağı için dava konusu faturalardaki hizmet ve işlemler uzmanlık alanının dışında olduğundan konu hakkında uzman bilirkişiden görüş alınması gerektiğini, mevcut dosya kapsamında davalının bu tutar kadar borcunun olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Heyete doktor bilirkişi dahil edilmek suretiyle her bir fatura yönünden değerlendirme yapılarak faturalarda yazılı hizmetlerin davalıya verilmiş olup olmadığının ve davacı alacağının miktarının tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 30/06/2022 tarihli raporunda özetle; ” davacı taraf, davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ….İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 13.11.2020 tarihinde 40.432,18 TL asıl alacak ve 109,67.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 40.541,85.-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının İcra takibine, takip miktarına, borca, faiz oranına itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 40.432,18.-TL -TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacı şirket 2018 yılı ticari defterlerini şirket merkezinde ibraz ettiği, davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmekle birlikte nihai karar sayın mahkeme ait olduğu, davacının icra takibine konusu faturaların ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura tutarlarından dolayı davalıdan takip tarihi itibariye 40.432,18 TL alacağı olduğunun tespiti yapıldığı, dava konusu faturaların davalı tarafından tebliğ alındığı ve yasal süresi içinde davalı kendi vergi dairesine BA formu ile beyan edildiği, mevcut faturalara davalı tarafından yasal süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığı icra takip konusu yapılan faturalardan yer alan hizmetlerin Özel … Hastanesinde Op.Dr…. tarafından tedavi edilen şahıslara ait tetkik ve tedavi ve hastane hizmetleri ile ilgili belgeler olduğu, dava konusu faturalarda ve tıbbi kayıtlarda belirtilen tıbbi hizmetlerin ilgili şahıslara verildiği 6. İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının … .İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 40.432,18 TL alacağı olduğu, davalından bu tutar üzerinden yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, davacının icra takip talebinde asıl alacak için faiz talep etmekle birlikte huzurdaki davada faiz talebinin olmadığı ” hususları rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacının faturaya konu hizmetlerin davalıya verilmiş olduğunu ispat yükümlülüğü bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu faturalarda ve tıbbi kayıtlarda belirtilen tıbbi hizmetlerin ilgili şahıslara verildiğinin tespit edilmiş olduğu, ayrıca dava konusu faturaların davalı tarafından tebliğ alındığı ve yasal süresi içinde davalı bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formu ile beyan edilmekle faturalara konu hizmetin alınmış olduğunun davalı tarafça da kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.432,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 8.086,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KABULÜ ile
Davalının …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.432,18 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 8.086,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.761,92 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 489,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.272,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 489,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 80,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.580,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)