Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/493
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, 14/10/2019 tarihinde … Kısım Mahallesi, …, …/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 87.902,97TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 85.111,77TL hasar bedeli, 2.791,20TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.902,97TL nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, proje sahibinin … AŞ – … San. Tic. AŞ … Ortaklığı olduğunu, müvekkili tarafından elektrik hatlarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, projenin sonuna doğru peyzaj ve çevre düzenlemesi aşamasında proje sahibi ortaklık adına … … Ltd. Şti. Tarafından …’a 10/04/2019 tarihli dilekçe verildiğini ve davacıya ait … numaralı OG kabloların dere yatağı ile çalışma sahası içinde kaldığı bilgisinin verildiği ve deplase edilmesinin talep edildiği, … tarafından … Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığını, ancak davacı tarafından hiçbir önlem alınmadığını, sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın hesaplamalarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki dava, davalının iş sahibi olarak yaptığı çalışma sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiğinden dolayı talep edilen maddi tazminat istemli itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … ne müzekkere yazılarak 14/10/2019 tarihinde mezkur adreste davalı tarafından çalışma yapılması için kazı ruhsat başvurusu yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda burada çalışmalar için herhangi bir ruhsat alınmadığı görülmüştür.
Mahkememizce …’a müzekkere yazılarak, davalının savunma dilekçesinde yer vermiş olduğu başvuruya ilişkin evraklar ve … tarafından oluşturulan dosya incelenmiş, davalının alt yüklenicisi tarafından …’a başvuru yapıldığı ve bu başvuru sonucunda … tarafından davacı …’a gerekli önlemlerin alınması için yazı yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafından sunulan ve … Noterliğine ait 06/05/2015 tarihli … ve … nolu Girişim Ortaklığı Sözleşmesinin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 9.maddesi gereği 3.kişilere karşı verilen zararlardan dolayı ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin 3.kişilere karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklara düzenlendiğinden, davalının husumet itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanık huzurda dinlenmiş olup, tanık beyanlarında özetle; davacının alt yapı tesislerine zarar verilen yerlerde davalıya ait tabelaların ve araçların olduğu hususları ifade edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan ve celp edilen evraklar doğrultusunda dosyanın bir elektrik mühendisine tevdi ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının iddia olunan eylemleri sonucu dava konusu olayın meydana gelip gelmeyeceği, meydana gelmiş ise davacı tarafça oluşturulan hasar tutağının meydana gelen olay ile bağlantılı olup olmadığı, oluştuğu iddia olunan zararın miktarının tespiti ve meydana gelen olaya uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki arıza yeri fotoğrafları incelendiğinde; dava konusu hasarın oluştuğu mahalde davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok yerleştirmediği, kablolar arasına kılıcına tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmediği kanaatine varıldığı, davacı tarafından maddi hasar bedelinin uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da, davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, söz konusu kablo hasarı için toplam 1 m kablo kullanıldığı, hasara sebebiyet verenin davalı … A.Ş. olduğu, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan, dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, iş sahibi davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatını … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis etmemesi, kazı esnasında kablo planlarını, nezaretçi vermediği ve uyarıya rağmen gerekli önlemleri almadığı için söz konusu hasarın oluşmasında %30 müterafik kusurlu olduğu, zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Montaj, Araç ve Eleman, vb. giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 194,18 TL’nin %70’i olan 135,93 TL ve malzeme bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 4,52 TL olmak üzere toplam 140,45 TL talep edebileceği, davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; davacının, davalıdan hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli) toplamı olan 3.015,94 TL’nin %70’i 2.111,16 TL olan ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 59,56 TL olmak üzere toplam 2.170,72 TL talep edebileceği ifade edilmiştir.
Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 58/b maddesinde; “Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla veya beton blok yerleştirilmesi, kablolar arasına kılıcına tuğla konması, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; hasara sebebiyet verenin davalı … A.Ş. olduğu, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan, dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, iş sahibi davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu görülerek, davacının altyapı tesisatını … Teknik Şartnamesine uygun tesis etmemesi, kazı esnasında kablo planlarını, nezaretçi vermediği ve uyarıya rağmen gerekli önlemleri almadığı için söz konusu hasarın oluşmasında %30 kusurlu olduğuna, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.
Somut olayda davacı, davalıdan kesinti bedeli, etüt koordinasyon bedeli ve dağıtılmayan enerji bedeli talep etmiştir. Ancak hasar sonucunda meydana gelen zarar ile bağlantısı olmadığından ve davacının ancak gerçek zararı giderilmesini talep edebileceği göz önünde bulundurularak davacının dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşınma bedeli ve etüt koordinasyon bedeli talep etmesi mümkün olmadığından bu bedel hesaplamada mahkememiz tarafından dikkate alınmamıştır. Bu nedenlerle davacının hizmet alımı yaparak hasarı giderdiği hususu da göz önünde bulundurularak, davacının kullandığı malzemelerin gerçek değeri üzerinden hesaplama yapılmış, asıl alacağın 2.111,16TL(malzeme bedeli, montaj bedeli, personelin ücreti, araç ücreti ve %18 KDV) olduğu, bunun işlemiş faizinin ise 59,56TL, olup toplamı 2.170,72TL olduğu anlaşılmış ve bu hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kabul edilen asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren, takip talebi doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı icra inkar tazminatı da talep etmişse de zararın miktarının ancak yargılama ile ortaya çıkacağından ve takip tarihinde zarar miktarı belirlenebilir yani likit olmadığından davacının buna yönelik talebinin de şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının …. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.111,16TL asıl alacak ve 59,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.170,72TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davalının kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli olan 148,28-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan 1.061,66-TL harçtan mahsubu ile artan 913,38- TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacıdan peşin alınan 148,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,80- TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL, posta ücreti: 232,00-TL, tanık ücreti: 50,00TL olmak üzere toplam: 1.149,80-TL. yargılama giderinin %2 kabul oranını üzerinden hesaplanan 22,99TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.170,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.945,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %2 kabul oranı üzerinden hesaplanan 26,40TL’nin davalıdan, 1.293,60TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
8- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır