Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/92 Esas
KARAR NO:2022/180

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihinde … Cad. N:33 …/… adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine, müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 947,21TL’nin davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine borçlu aleyhine takip başlattıklarını davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bahse konu kazı çalışmasının müvekkili tarafından veya müvekkili adına yapılmadığını, belirtilen tarihte kazı çalışması yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının 27/07/2019 tarihinde mezkur adreste kazı çalışması yapmak için kazı ruhsatı başvurusu yapıp yapmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazıda herhangi bir başvurunun olmadığının bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda, düzenlenen hasar tespit tutanağı formunda davalının çalışanlarının veya temsilcilerinin herhangi birine ait imzanın olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekili tarafından bildirilen tanık huzurda dinlenmiş, tanık beyanında özetle: tutanakta imzasının olmadığını, gelen ihbarlar üzerine hasarın meydana geldiği mahalle gelip fotoğraf çekildiğini ve ilgili birimlere yönlendirmeler yapıldığını, hasar tutanağının hasar mahalline giden kişilerin değil, üst birimlerin düzenlediğini, hasarın… tarafından verilip verilmediğini hatırlamadığını, mahalde davalının çalışma yapıp yapmadığına dair herhangi bir emare bulunup bulunmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tanığın beyanlarında olay mahallinde fotoğraf çekilmiş olduğu hususuna yer verilmiş olduğundan, davacı vekiline hasar mahallinde çekilen fotoğrafarı sunması için süre verilmiş, sunulan fotoğrafın incelenmesi sonucunda hasar mahallinde davalının çalışma yaptığını gösterir herhangi bir emarenin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş ise de, dosyanın mevcut durumu ile çözümünün hukuk dışında başka bir bilgiyi gerektirmemesi nedeniyle bu talebe mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. Ve devam maddelerine göre haksız fiil nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesine göre iptali talebidir.
Haksız fiil,bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır.
Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK’nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Taraf sıfatı (husumet) ise, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır.
Somut olayda, meydana gelen zarara, davalının fiili sonucunda oluştuğu davacı tarafça ispatlanamadığından mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 80,70- TL red harcının, 59,30-TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 947,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır