Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2022/98
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkil şirket davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunmuş, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilin alacakları doğmuş ancak davalı müvekkilin faturaya konu alacaklarını ödememiştir. Bunun üzerine müvekkil davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ….İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı asıl alacağın 10.000,00 TL lik kısmını kabul etmiş ancak bakiye 2.736,39 TL lik kısma itiraz etmiştir. Davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksundur. Müvekkilin alacağı fatura ticari defter ve her türlü delil ile sabittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davamızın kabulü ile itirazın iptaline, 2.736,39 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari alacak avans faiziyle birlikte devamına, davalının alacağın %20 Sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkemenizden bilvekale arz ve talep ederiz.” Demişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
“Davacıya ait 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür. Davacıya ait defterlerin suretleri, davacıya düzenlenen fatura fotokopileri ve faturaların kayıtlara işlendiği görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.
Davacı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:
Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini … hesabında … muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.
Davacının davalıdan takip tarihi olan 29.09.2020 itibariyle 12.736,39 TL alacaklı olduğu, davalının 26.10.2020 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı ve 07.01.2021 tarihinde 2.736,39 TL alacaklı olduğu görülmüştür” şekilinde değerlendirme yapılmıştır.
03/09/2021 tarihli ek raporda;
“Davalı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:
Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini … .A.Ş. hesap muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.
Davalının davacıya takip tarihi olan 29.09.2020 itibariyle 10.000,00 TL borçlu olduğu, davalının 26.10.2020 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı ve hesabın bakiyesinin -0- olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen 18.05.2020 tarihli … nolu 960,11 TL ve 10.07.2020 tarih … nolu 1.776,28 TL toplam 2.736,39 TL faturaların davalı kayıtlarında olmadığı taraflar arasında cari hesap farkının bundan kaynaklandığı görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen 06.11.2021 tarih ve … seri nolu faturada bu fatura son borç bakiyesi yazılı olduğu görülmüştür.” ifadeleri kullanılmıştır.
GEREKÇE
Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmediğini iddia edilen alacak için … İcra Müdürlüğü 2020/… E. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ihtilaf davacı tarafından düzenlenen 18.05.2020 tarihli … nolu 960,11 TL ve 10.07.2020 tarih … nolu 1.776,28 TL toplam 2.736,39 TL tutarlı davalı ticari defterlerinde kaydı olmayan iki faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından örnekleri ibraz edilen faturalar incelendiğinde faturalarını konusununu vade farkı olarak belirtildiği görülmüştür. Taraflara arasında vade farkı uygulanması ve oranına ilişkin yazılı bir sözleşme ile davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname mevcut olmadığından, davalı ticari defterlerinde kaydı olmayan anılan fatura bedellerinden davalı sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.736,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

SEHVEN YAPILAN HATA DÜZELTME KARARI
Mahkememiz kararında her ne kadar kanun yolu sehven İstinaf olarak gösterilmiş ise de, mahkememiz kararı kesin karar olduğundan hükmün son bendi; “Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltmiştir.18.02.2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır