Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2021/762

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı müvekkilin kasko sigortalısı… plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı… plakalı araç arasında 07.06.2020 günü maddi hasarlı kaza meydana geldiği, söz konusu kazanın, … plakalı aracın yayaya yol vermek için durması neticesinde arkasından gelen … plakalı aracın durmayıp… plakalı araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiği, oluşan kazada müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın yavaşlayarak durduğu, ancak arkasında seyir halinde olan … plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hız kurallarına uymaması ve dikkatsizliği sebebiyle duramayarak arkadan çarptığı, bu sebeple kazanın oluşmasında … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilin sigortalısının kaza sonucu uğramış olduğu zarar müvekkil şirket tarafından karşılandığı, böylece 6100 sayılı kanunun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu, zararın karşılanması için yapılan ödeme dilekçenin ekinde yer aldığı, müvekkili tarafından13.01.2021 tarihinde 2.296,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından mail üzerinden başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi sigortalı olan araçlarının kusursuz olması gerekçesiyle talebi reddettiği, fakat yapılan bu kusur durumu tespiti tamamen hatalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/6101 arabuluculuk dosya nolu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınamadığı, müvekkilin kasko sigortası poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalı sigorta şirketinden alınması zorunluluk arz ettiği, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı olan araçta oluşan hasar miktarını ödemek zorunda kaldığı, söz konusu tazminattan kusurlu olan aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bu sebepte müvekkilin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının Borçlar Kanunu kapsamında kendilerine ödenmesinin zorunluluk arz ettiği, davalı sigorta şirketinin şirket bünyesinde yapmış olduğu kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğu, şöyle ki; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç takip mesafesine uymadığı, hız kurallarına uymadığı ve dikkatsiz davrandığı, böylelikle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …plakalı araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, arz edilen ve yargılama safahatında ortaya konulacak olan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenmesine, rücuen tazmin talebi olan 2.296,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekilinin dava dilekçesinde 07.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, … adına 18.01.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 41.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, davacı vekilinin, söz konusu kaza sebebiyle sigortalısına ait … plaka nolu aracın hasara uğradığını Kasko Sigortacısı olması sebebiyle sigortalısına ödeme yaptıkları, kazada …plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması iddiası ile sigortacı olan müvekkil şirkete karşı işbu rücu davasının ikame edildiği, kusur oranlarının belirlenmesi akabinde en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte 2.296-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, huzurdaki davada konu talep için işbu dava öncesinde müvekkil şirkete davacı şirketin sigortalısının başvuru yapılması akabinde … nolu hasar dosyası açıldığı, yapılan inceleme sonucunda kazanın şüpheli olduğu düşüncesiyle profesyonel araştırma şirketinden kazanın araştırılmasının istendiği, yapılan araştırma neticesinde ise; davacı sigorta şirketinin sigortalısının… “yola atlayan şahsa çarpmamak için durduğunda, plakasını alamadıkları Ticari Taksinin arkasındaki sigortalı … plakalı araca çarptığını, sigortalı aracın da çarpmanın etkisiyle kendi aracına (…) arkadan çarptığını, üçlü zincirleme kaza meydana geldiğini, ticari taksinin olay yerinden kaçtığını” beyan ettiği, her ne kadar ticari taksinin kaçtığı beyan edilmişse de, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda ticari aracın kaçmadığı ve olay yerinde olduğunun görüldüğü, davacının sigortalısının kaza sonrasında ticari taksinin olay yerinden kaçtığını beyan etmesi, ancak kaza fotoğraflarında ticari taksinin kaçmadığı olay yerinde olduğu görülmesi üzerine kazada suistimal olduğu ve tarafların kazaya dair kesinlikle samimi olmadığı, çelişkili beyanlarda bulundukları net olarak anlaşıldığı, meydana gelen 3 araçlı zincirleme trafik kazasında, kazaya sebebiyet veren ve en arkada bulunan ticari taksinin sigortalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle önündeki araca çarptığı beyan edilmesi nedeniyle sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunun anlaşıldığı, davacı… Sigorta A.Ş..’nin müvekkil şirkete işbu kaza sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu bedele ilişkin müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru da açıklanan nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olması sebebiyle olumsuz değerlendirilerek hasar dosyasının sonuçlandırıldığı, sigortalının kusursuz olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin müvekkil şirkete rücu etmesinden hukuki dayanak olmadığından işbu davanın reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirketin süresi içerisinde kendisine yapılan başvuruyu sigortalısının kusursuz olması sebebiyle reddettiği, temerrüte düşmediği, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle müvekkil şirket ancak dava tarihinden başlayacak yasal faizden sorumlu tutulacağı, açıklanan nedenlerden dolayı; müvekkil şirketin sigortalısının kazada kusursuz olması sebebiyle davanın reddine, aksi halde kazaya karışan tarafların kusurlarının tespit edilmesi halinde tahkikata devam edilmesine, yargılama ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07.06.2020 günü saat:20.00 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde, Yeşilkent Mahallesi, … üzerinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve önünden yayanın geçmesi sebebiyle duraklayan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucun davacının sigortasına ödediği hasar bedelinin tahsiline ilişkin rücu davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü…’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56. maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde,…Mahallesi, Balıkyolu üzerinde seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve önünden yayanın geçmesi sebebiyle duraklayan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki…plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, devamında da… plakalı aracın sürücüsü …’ın, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanına göre, arkadan gelen ticari taksinin aracının arkasına çarptığını ifade etmesi şeklinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyreden sürücü…’ün yönetimindeki …plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ün; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut 23.06.2020 tarihli … araştırma firmasının… rapor numaralı araştırma raporunda inceleme yapılarak hasar bedeli tespiti değerlendirilmiştir. Mevcut dosyada ve araştırma raporunda aracın hasar aldığı arka kısma ait kaza resimlerine rastlanamamıştır. Bu durumda … plakalı aracın arkadan aldığı hasarın bedelinin tespitinin yapılması mümkün değildir. İlgili dosyada ekspertiz raporuna rastlanmamıştır. Mevcut kazada yukarıda ki resimden tespit yapılarak … plakalı aracın arkasında bulunan citroen marka … plakalı aracın ön kısmında hasar gözükmemektedir. Genel olarak araçlar önden çarptığında daha çok hasar alırlar. Arkadan çarpmalarda arkadan çarpılan aracın alacağı hasar önden vuran araca göre oldukça düşük olur. … plakalı araç arkadan çarpılan bir araçtır. Mevcut kazada alacağı hasar maksimum olarak tampon değişikliği , boyası ve işçiliği olabilmektedir. Tüm bu hususlar değerlendirdiğinde, davacı tarafın ödemiş olduğu 2.296,00 TL hasar bedelinin bir tampon,boya ve işçilik için makul bir bedel olacağı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
…plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 34 GZ 4317 plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu araçtaki hasar bedelinin 2.296,00 TL olduğu tespit edildiğinden, sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiği, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu göz önüne alınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 2.296,00 TL hasar rücu bedelinin 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 156,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 97,54 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.296,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 59,30 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 2.250,00 TL + 63,00 TL posta masrafı ) toplam 2.440,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır