Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/828 Esas
KARAR NO : 2023/10
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.’ye ait 07.08.2020-2021 tarihli … numaralı Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sigortalı aracın sigorta ettirenin işçisi konumunda olan … …’ın kullanımında iken 03.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını; maddi hasarlı trafik kazasının müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile … …’a ait … plakalı araç arasında meydana geldiğini; sigortalı araç hasara uğradığından servis tarafından davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını; davalı sigorta şirketinin hasarlı araç üzerinde hiçbir inceleme yaptırmadığını ve herhangi bir hasar ekspertiz raporu düzenlemediğini; taraflarınca … Noterliğinin 11.08.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini; davalı tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığından kazaya konu aracın onarımı için davacı şirketçe 09.09.2021 tarihinde … ’e onay verildiğini ve aracın tamir ettirildiğini; onarım bedeli olarak 58.444,23TL ödendiğini; araç tamir süresinde 05.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete mail gönderdiğini ve iş bu mailde “… numaralı hasar dosyasının ödenebilmesi için eksik evrakların tamamlanması gerektiği, eksik evrağın hurda belgesi-çekme belgesi bekleniyor” denildiğini; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın ağır hasara uğradığını; 03.06.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile uğramış oldukları 58.444,23TL maddi zararın 11.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini; müvekkili şirketin kendisine usule uygun başvuru yapılmış olması halinde gerekli ve ilgili ödemelerin tamamını yapacak olup davacının usule uygun olmayan başvurusu sebebi ile iddia edilen taleplerin kendisine ödenemediğini; müvekkili şirketin davacıya eksik evrakların tamamını iletmediğini; davacının çekme belgesini iletmediğini ve dava şartını yerine getirmediğini; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın da karışmış olduğu kazada … plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olup hasarın tamamının müvekkili sigortadan değil kazaya karışan diğer araç malik ve sürücüsünden de talep edilmesi gerekmekte olduğunu; müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu; davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi kapsamında kendi sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olan ve şirketin işçisi … …’ın sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde sigortalanmış olan … plakalı araç ile dava dışı … …’a ait … plakalı aracın 03.06.2021 tarihinde karışmış olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, hasarın tamiri için toplamda 58.444,23 TL ödeme yapıldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen hasarın karşılanmadığını beyanla 58.444,23 TL maddi zararın 11.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama esnasında kazaya karışan … plakalı aracın sigorta şirketi olan … Sigortaya yazılan müzekkereye cevaben davacının kendilerine yapmış olduğu başvuru akabinde herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunun mahkememize bildirilerek açılan hasar dosyasının bir suretinin mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüş olup celp edilen tüm hasar dosyaları ve deliller ile birlikte kazaya karışan tarafların oransal kusur raporlarının alınması ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişisi Murat Yüce’nin mahkememize sunmuş olduğu 03.06.2022 tarihli raporda özetle;
Davalı Sigorta şirketinin Kasko Sigortalısı davacının maliki olduğu dava konusu … Plakalı Araç sürücüsü dava dışı … …’ın 03.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-8’de belirtilen asli kusurlardan “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kusuru nedeniyle ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %75 olduğu;
Dava dışı … …’ın maliki olduğu … TI plakalı Araç sürücüsü dava dışı Mehmet …’ın 03.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, TALİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %25 olduğu;
Dava konusu … plakalı aracın pert -total olarak kabul edilmesine gerek olmadığı, onarımının ekonomik olacağı;
Dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan fotoğrafları doğrultusunda kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV Dahil 58.444,23TL onarım tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu mahkememize bildirilmiştir.
İşbu rapor akabinde Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 28.08.2022 tarihli raporda özetle;
Davalı … A.Ş. tarafından davacı … San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın … Poliçe No ve 07.08.2020-2021 vadesinde Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu;
… plakalı 2020 model … tipi araç için düzenlenen poliçede Daini Murtein; … Bankası … Şubesi olarak kayıt bulunduğu, ancak dosyada rehin alacaklısının muvafakatinin bulunmadığı,
Sayın Makine Mühendisi tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda belirtilen miktar kadar davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan söz edilebileceği,
Ancak davacının işbu tazminatı talep edebilmesi için Rehin Alacaklısı … A.Ş.’den muvafakatin bulunması gerektiği mahkememize bildirilmiştir.
İşbu davada davacıya ait araca ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile düzenlenmiş sigorta sözleşmesinde dava dışı … Bankasının dain-i murtehin olarak yer aldığı görülmekle kural olarak 6102 sayılı TTK 1456/1,2 maddesine göre rehin alacaklısının muvafakatinin bulunmamasının sigorta tazminatının sigorta ettirene ödenmesine engel teşkil etmekte olması, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarında rehin alacaklısının davaya muvafakat etmemesi veya rehin alacağının ödenmemesi halinin dava ön şartı olarak değerlendirilmesi sebebiyle dava dışı bankaya yazılan müzekkereye cevaben bankanın herhangi bir alacağının kalmadığının ve araç üzerindeki rehnin kaldırıldığının mahkememize bildirilmiş olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmekte olup somut olayda davacının aracında meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.4.1. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 1427/2. Maddesine göre, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur (Bknz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2020/78 Esas, 2022/591 Karar Sayılı, 11.04.2022 Tarihli İlamı).
Dosyaya sunulan deliller üzerinden yapılan incelemede meydana gelen kaza sebebiyle 04.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinde davacının yapmış olduğu başvurunun kaydının yapılmış olduğu ve davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası kapsamında 02.10.2021 tarihinde ekspertiz raporu alınmış olduğu, işbu alınan rapora rağmen herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, sigorta şirketinin kayıt tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren 45 günlük sürenin son gününün 20 Temmuz’a tekabül ettiği, davacı tarafça yapılan başvuruya cevap alınamaması üzerine öncelikle … 13. Noterliğinin 09148 yevmiye numaralı, 11.08.2021 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, ayrıca dava açılmadan önce de 01.11.2021 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, davacı tarafça yasal süre içerisinde ekspertiz raporunun alınmamış olduğu işbu hali ile 45 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olduğu, davacı vekili tarafından ihtarname tarihi olan 11.08.2021 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu görülmekle Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas, 2022/… Karar Sayılı, 08.12.2022 Tarihli “Taraflar arasındaki ilişkinin ve davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin 6102 sy. TTK’nın 3. ve 4. maddeleri uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olmasına göre davada temerrüt faizi olarak isteme uygun biçimde avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı vekilinin faiz türüne ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir (Yargıtay 17. HD 23.11.2015 tarih 2015/8751 Esas, 2015/12542 K. Sayılı ilamı).” şeklindeki ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak işbu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 03.06.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 58.444,23 TL hasar tazminatının 11.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.992,33TL karar ilam harcından peşin alınan 998,09-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.994,24TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.065,89- TL ( başvurma, peşin harç ve vekalet harcı), davetiye, posta gideri: 70,95-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.600,00-TL olmak üzere toplam: 2.736,84-TL yargılama giderinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.351,08- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.