Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826 Esas
KARAR NO : 2022/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … .com ve … .com adlı internet haber sitelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete reklam hizmet verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete, şirket kayıt ve defterlerine göre … nolu 06/04/2021 tarihli 13.512,00 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulduğunu, davalı şirketin borcunu tüm taleplere rağmen ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamayarak anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin söz konusu alacaklı olduğunu iddia ettiği firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacının gereği gibi hizmet sağlamadığını, hatta bu hizmetle ilgili olarak başka firmadan tekrar bu hizmetin alındığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğu, davacının bu hizmeti verdiğine yönelik hiçbir delilin dosyaya sunmadığını, davacının herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerine karşı zamanaşımı defilerinin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davalıya ait BA formları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağıDava dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasındadır.
İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının…A.Ş. Olduğu, borçlusunun …Anonim Şirketi olduğu,…nolu 06/04/2021 tarihli 13.512,00 TL bedelli fatura alacağı ile 1.426,16 TL vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.938,16 toplam alacak üzerinden başlatılan takibe, borçlu vekilinin 01/12/2021 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe, takip konusu borcun tamamına, faiz oranına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delilleri değerlendirmek ve taraflara ait 2021 yılına ait ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek suretiyle takibe konu faturadan dolayı takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve faturalara konu mal veya hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 29/06/2022 tarihli raporunda; 6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterler ile ilgili
olarak, davalının 2021 yılı Yevmiye Defteri ve Kebir Defteri ile aynı yıla ait Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2021 yıllarına ait Yevmiye Defteri ve Kebir Defterinin açılış ve kapanış beratlarının Gelirler İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemi’ne yasal süresinde yüklendiği görülmüştür. HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve 1 SıraNo’lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince mevcut haliyle davacının 2021 yılına ait ihtilaf konusu duruma ait muhasebe kayıtları incelenmiş ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğuna yönelik kanaate varıldığı, davacı tarafın düzenlediği dava konusu 1 adet faturanın vergi mevzuatı kapsamına göre fatura unsurlarını taşıdığı, ancak sözkonusu faturanın davacıya ait ticari defter kaydı sırasında “sıra numarasının” hatalı olduğu, (… yerine … no ile kayda alındığı) bu sebeple faturanın esasını, karşı tarafta borç veya alacağı etkileyen bir unsur olup olmadığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu cari hesap mutabakatı, GİB(Gelir İdaresi Başkanlığı) tarafından BA-BS formlarının da iki tarafın ticari ilişki içerisinde olması, bu ilişkinin de ticari alacak tutarı kadar davalı tarafından hizmet aldığını göstermesi gibi hususların varlığı birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bu hizmetin varlığından bahsedilebileceği, anılan sebeplerden dolayı ve mahkemenin 2. Maddede kanaati fatura kaydının işin esasına etki eden bir unsur olarak görmediği takdirde cari hesap alacağının davacı tarafta sabit olduğu ve bu alacağın 13.512,00 TL olduğu hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava, davalıya hizmet verilmesi nedeniyle doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalıya borsagündem reklam bedeli açıklaması ile 06/04/2021 tarihli, 12.000,TL hizmet tutarlı , vergiler dahil toplam 13.512,00 TL tutarlı fatura kesildiği, davalı vekilince davacının gereği gibi bir hizmet sunmadığı savunulmuş ise de, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli mutabakat formundan tarafların davacının KDV hariç 12.000 TL beyan satış bildirmesi hususunda mutabık kaldıkları anlaşılmış ve davalı vergi beyannamesinde bir adet belge ile davacıdan KDV hariç 12.000,00 TL mal ve hizmet aldığı beyanında bulunmuş olmakla, faturaya konu hizmetin verildiği davalı tarafça da kabul edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra dairesinin… e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.512-TL alacak üzerinden devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 2.702,4‬0 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1- Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra dairesinin… e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.512-TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 2.702,4‬0 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 923,00 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 180,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 180,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.426,160 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 56,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 756,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden (%90,45 Kabul, %9,55 Red) hesaplanan 683,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 72,18 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflarına iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.193,98 TL sinin davalıdan 126,02 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022

Katip Hakim
(e-imza) (e-imza)