Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/818 Esas
KARAR NO : 2021/955
DAVA : Kayıt kabul
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı müflis, müvekkil şirket ile aralarındaki Otel Sözleşmesi konaklama sözleşmesi) uyarınca davalıya verilen konaklama hizmetlerine ilişkin bir kısım faturaları ödemediğini, davalının ödenmemiş konaklama hizmetlerinden kaynaklanan borçlarının tahsili için (fatura vs sair belgelerle) taraflarınca girişilen …. İcra Dairesinin 2015/… Es sayılı dosyasında takip, borçlusunun itirazı üzerine 12.01.2016 tarihinde durduğunu, davalının itirazının iptali için müvekkili tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Es. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde itirazın iptali davası açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ … Es., 2018/… K. sayılı ilamı ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, faize, tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu ilamın kesinleştiğini, itirazın iptali kararına göre dosya hesabının yeniden yapılması, takibin devamı ile haciz taleplerinin yerine getirilmesi için 03.07.2018 tarihli taleplerinin icra müdürlüğüne ibraz edildiğini, kesinleşen alacağın … İflas Müdürlüğünün 2019/… İflas sayılı dosyasına kayıt sıra no. 2 ile kaydedildiğini, 09.03.2020 tarihli Sıra Cetveli ile bildirildiği üzere, İflas İdaresince tamamen reddedildiğini, İflas İdaresinin red kararı, borçlu şirket yetkilisinin borca itirazına ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesine dayalı olmakla, itiraz ve gerekçe gerçeklere aykırı olduğu gibi, red kararı da usul ve yasaya, hukuka aykırı olduğunu, davamızın kabulü ile …. İflas Müdürlüğünün 2019/… İflas sayılı dosyası, 09.03.2020 tarihli Sıra Cetveli ile İflas İdaresince kesinleşen alacak kaydımızın reddedilmesi kararının kaldırılması ile alacağımızın iflas masasına kaydı ve sıra cetveline alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, iflas kararından sonra açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
… İcra Hukuk Mahkemesince 12/10/2021 tarihli kararda, Mahkemenin görevsiz olduğu belirtilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, davacı vekilinin dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talebinin üzerine dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas nolu dosyasına kaydının yapıldığı ve mahkemece alınan 28/12/2021 tarihli kararda; … İcra Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararında görevli mahkemenin …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmesi nedeniyle dosyanın Mahkemelerine yanlış tevzi edildiği bildirilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/… Esas 2019/… Karar nolu ilam incelendiğinde … A.Ş’nin iflasına, iflasın 30/05/2019 tarih ve saat 15:44 tarihi itibariyle açılmasına 30/05/2019 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
İş bu dava kayıt kabul istemine ilişkin olup iflas tarihinden sonra 16/03/2020 tarihinde açılmıştır. … İcra Hukuk Mahkemesi kararında İİK 235/1-2 ve 4. Maddeleri gereğince “Kayıt Kabul davaları müflis hakkında iflas kararının verildiği yer Ticaret Mahkemesinde görülür” diyerek görevsizlik kararı ile dosyayı Mahkememize göndermiş ise de İİK 235/1 Maddesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdur” denilmekte olup bu maddede ifade edilen husus kayıt kabul davasının, iflasa bakan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi anlamına gelmeyip, kayıt kabul davasının iflas davası veren yerdeki Ticaret Mahkemelerinden biri tarafından görülmesi anlamına gelmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03/04/2015 tarih 2014/4602 Esas 2015/2286 Karar nolu ilamında da “Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/… Esas 2005/… Karar sayılı kararı ile 08/06/2005 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İstanbul Ticaret MahkemeLERİ’nin kesin yetkili olduğunun kabulü ile…….” denilmekte olup Yargıtay Dairesi …. Asliye Tİcaret Mahkemesine değil İstanbul Ticaret Mahkemelerini işaret ettiğinden buradaki İİK 235/1’in amacı iflas kararı verilen yerde bulunan Ticaret Mahkemeleridir. Dolayısıyla … Hukuk Mahkemesince Mahkememizin görevli gösterilmesi doğru olmamıştır.
28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra Ve İf1as Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasının ” Hakimler Ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5. Fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 hafta içinde belirler ” hükmü uyarınca iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlenmesi hususu Hakimler Ve Savcılar Kurulu 1. Dairesince görüşülmesi neticesinde Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 13/04/2018 tarih ve 61434595-159/21685 sayılı yazısı uyarınca Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine ve işbu kararın Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine 03/04/2018 tarihli 538 sayı ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemine ilişkin olup, 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra Ve İf1as Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 14.maddesi uyarınca ” iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere ) kayıt kabul ve kayıt terkin davalarında yukarıda belirtildiği üzere Hakimler Ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı gereğince,Mahkememizin bu davaya bakmakta görevsiz olduğu İstanbul 1., 2., ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemeleri olarak davaya bakmaya görevli olduklarından aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava, kayıt kabul davası olup, iflas tarihi olan 30/05/2019’dan sonra 16/03/2020 tarihinde açılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere iflas tarihinden sonra açılan kayıt kabul davalarına ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemesinden biri tarafından bakılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 114-c , HMK 115/1 Mahkememizin bu davaya bakmakta görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
2-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ve ilam harcının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.31/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır