Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2021/952
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02/09/2021 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu … ‘ya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, iş bu icra dosyası kapsamında borçlu … nın müvekkil … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nezdinde hak ve alacaklarına haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edemediğini, ancak ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 13/12/2021 tarihinde müvekkilin tüm dosya borcundan sorumlu tutulacağına dair üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu hususla ilgili …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyalı ile şikayette bulunulduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılacak davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de dava konusu icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığından iş bu davayı mahkemenizde açıldığını, icra dosyası borçlusunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığının tespit ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulüne ve cebri işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Eldeki dava İİK’nun 89.maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK’nun 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nun 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK’da yine aynı yasada düzenlenen iflas ve iflas erteleme davalarının aksine (madde 154 ve 179) özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir.
Somut dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 Esas-2016/6425 Karar, 2015/7065 Esas-2015/17167 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi’nin 2021/172 Esas-2021/170 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’nin 2021/1990 Esas-2021/2070 Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır