Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2021/271
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti, Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2021

DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçe ile ; müvekkili …’in 30/04/2014 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini bunun sonucu felç olduğunu, hareket ve bilinç kaybı düzeyinin %100 olduğunu, göbekten beslendiğini, yaşam destek ünitesine bağlı yaşadığını, … İnşaat… Şti’yi 2006 yılında kurduğunu, hisselerinin %99’unun müvekkiline ait olduğunu, şirketin müdür ve sahibi iken felç geçirdiğini bunun üzerine …’in, müvekkilinin %99 hissesinin bulunduğu … Şirketine ait sicil kayıtlarının incelenmesinin istediğini, yapılan inceleme sonucunda dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının işlendiğinin öğrenildiğini, kısıtlının abisi … ve yeğeni olan … in müvekkili imzalamış gibi ortaklar kurul karar defterini imzalandığını, sahte genel kurul kararı düzenlendiğini, sahte olarak düzenlenen genel kurul kararını noterden onaylatıldığını, sahte genel kararı ile İTO’na başvuru yapıldığını ve alınan şirket kararlarını tescil ve ilan ettirdiklerini, müvekkilinin imza atmasının mümkün olmadığını ancak …’in … Şti’ye müdür olmasını sağlayacak şirketi temsil etmek üzere imza sirküleri düzenlediğini, müvekkili adına sahte imza ile …’in kendisini müdür tayin ettiğini, aynı şeklide sanki müvekkili imza atmış gibi imza attığını ve oğlu … …’i müvekkilinin %99 hissedarı olduğu … … Şti’ye müdür yaptığını, … … ve … …’in sahte imzalar ile şirkete müdür olduğunu, 17 karar nolu, 15/12/2014 tarihli toplantıya katılanların … ve … olan … Noterliğince onaylanan 17/12/2014 tarihli … yevmiye numaralı … nolu toplantı tutanağı üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, … … ve babası … …’in hazırladıkları sahte genel kurul kararlarını, imza sirküleri çıkarmak için kullandıklarını, … … ve … … sahte karar defterini kullandığını ve geçersiz imza sirküleri düzenlediklerini, … Noterliğinin 23/12/2014 tarihli … yevmiye numaralı imza sirküleri çıkardıklarını ancak bu imza sirküsünde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirket adına 17/08/2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantı tutanağında … adına olan imzanın müvekkiline ait olmadığını, … …’in 17/08/2015 tarihli sahte genel kurul kararını kullanarak … Noterliğinden 11/09/2015 tarih, … yevmiye numaralı imza sirküleri çıkardığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketten davalı şirketin sahte müdürlerinin haksız kazanç elde ettiklerini, elde ettikleri haksız kazanç ile ev kadını Nihal … (müdür … …’in karısı) adına çok değerli gayrimenkuller aldıklarını, hiçbir geliri olmayan ev hanımı olan Nihal …’in 3 yıl içerisinde 6 ile 7 milyon TL arasında gayrimenkul sahibi olduğunu, … … ve … …’in … inşaatte bulunan boya malzemeleri ve … İnşaat’ın … Ana Bayii olmasından faydalandıklarını ve kendilerine … İnşaat Aş isimli şirket kurduklarını, kurdukları … .. Aş ile müvekkilinin sahibi olduğu … İnşaatın … Ana bayiliği yetkilini kullandıklarını, sattıkları her malı … .. Aş ismiyle sattıklarını, … genel merkezinden gelen ikramiyeleri uhdelerine geçirdiklerini belirterek Sağlık Bilim Kurulundan ya da konusunda uzman bilirkişi heyetinden veyahut Adli Tıp Kurumundan davaya konu ortaklar kurulu kararının alındığı tarihler itibariyle davacı kısıtlının hareket ve imza kabiliyetinin olup olmadığının anlaşılması için delil tespiti şeklinde rapor alınmasını, … … ve … …’in … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’deki müdürlüklerini ürettikleri sahte ortaklar kurulu kararı ve bu sahte ortaklar kurulu kararının kullanması ile oluşturulmuş olması nedeniyle, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sahte olarak alınan 15/12/2014 tarihli ve 17 numaralı Ortaklar Kurulu Kararı, 27/01/2015 tarihli ve 18 numaralı Ortaklar kurulu kararı, 17/02/2015 tarihli ve 19 numaralı ortaklar kurulu kararı , 17/08/2015 tarihli ve 20 numaralı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, … … ve … … tarafından sahte ortaklar kurulu kararı ve bu sahte ortaklar kurul kararının kullanılması ile … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müdürlüklerinin oluşturulmuş olması, kısıtlı davacının … Şirketinin sahte müdürleri … ve … hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunması, haklarında tazminat davası açmış olmasının menfaat çatışması oluşturması ve şirketin %99 unun hissedarının davacı kısıtlı olması nedeniyle, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye kısıtlının (Davacı …’in) kayın biraderi … …’ın dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Müdahale talebinde bulunan … … ve … … vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili … …’in … İnşaat…Ltd. Şti,’nin yetkili müdürü olduğunu, … …’in ise hem şirkette payı hemde yetkili müdür sıfatının olduğunu, görülmekte olan iş bu davanın şirket aleyhine açıldığını, müvekkillerine husumetin yönetilmediğini, davacının taleplerinin derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, aynı konu ve taleplerle ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/… Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davacının talepleri hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş bir kararının bulunmadığını, öncelikle davanın derdestlik yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/… Esas sayılı dosyasından dava dilekçesi ve cevap dilekçesi istenilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde; davacısının …’e vesayeten … olduğu, davalıların ise … …, … …, Nihal … ve … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, talebinde … … ve … …’in … … San. Ve Tic. Ltd. Şti deki müdürlüklerini üretikleri sahte ortaklar kurulu kararı ve bu sahte ortaklar kurulu kararının kullanılması ile oluşturulmuş olması nedeniyle, … … ve … …’in … … San. Ve Tic. Ltd. Şti deki müdürlüklerinin yok hükmünde olduğunun tespiti, … … ve … … tarafından üretilen sahte ortaklar kurulu kararı ve bu sahte ortaklar kurul kararının kullanılması ile … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin müdürlüklerinin oluşturulmuş olması ve kısıtlının aleyhine yapılan iş ve işlemlerin olması nedeniyle … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye kısıtlının kayınbiraderi … …’ın dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanmasına, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin … markası ile bayilik anlaşmasının müşteri çerçevesinin kullanıldığı depo ve mağazalarının … A.Ş ye devredilmiş olması nedeniyle; Davalı … ve …’in sahte müdürlüğünün oluştuğu tarihten itibaren 4 davalının da malvarlıklarında meydana gelen artışın tespit edilmesi, Davalı … A.Ş’nin kurulduğu tarihten (23/10/2015) dava tarihine kadar (… … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ve davacının malvarlığına girmesi gerekirken … Şirketi üzerinden kazancın elde edilmiş olması ve malın kaçılmış olması nedeniyle) elde ettiği ciro miktarının tespit edilerek tespit edilen bu ciro üzerinden davalı şirketin sektörde elde edeceği reel karın tespit edilmesini, tespit edilen alacaklarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 liranın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın temel dayanığı; … … San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkili temsilcileri/ müdürleri olan … … ve … …’in müdürlüklerinin, ürettikleri sahte ortaklar kurul kararı ve bu sahte ortaklar kurul kararının kullanması ile oluşturulmuş olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasında da öncelikle ön mesele olarak … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’deki ilgili ortaklar kurulu kararının sahte olup olmadığının tespiti gerektiği, her iki dava arasında HMK 166.Maddesi anlamında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden mahkememize ait iş bu dosyanın daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememize ait iş bu dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/… esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, mahkememiz esasının kapatılarak yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleşen mahkemece değerlendirilmesine,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 05/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır