Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2022/844
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının, 12.12.2019 tarihi ile 29.08.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, dedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı yanın sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, işbu itirazların kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığının ortada olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında imza edilen 18.11.2016 tarihli İşletme Protokolünün -İdarenin Y ükümlülükleri- başlığı altındaki 4.2. maddesinin a fıkrası “İhlalli Geçişin gerçek kişiler adına Türkiye’de tescilli bir araç tarafından gerçekleştirilmiş olması durumunda, EGM aracılığıyla veya MERNİS ve benzeri sistemler üzerinde yapacağı araştırma sonucunda elde edeceği, İhlalli Geçişin yapıldığı tarih ve saat itibariyle İhlalli Geçiş yapan araçın sahibi olan gerçek kişinin varsa T.C. kimlik numarasını içerecek biçimde, Temel Nüfus Bilgileri ile adres bilgilerini Görevli Şirkete temin etmeyi…” şeklinde olup, ihlâlli geçiş yapılan araçların maliki gerçek ve tüzel kişilere ilişkin bilgilerinin, EGM aracılığıyla iletildiği, somut uyuşmazlıkta da EGM tarafından davalının ihlâlli geçiş yapan araçların maliki olduğu bilgisi alınıp, icra takibi başlatıldığı, davalı yanın, ücretli otoyolu kullanan kişinin kendisi olduğuna dair somut delil, resim veya belge olmadığını belirtmiş olsa da, bu itirazın huzurdaki dava açısından herhangi bir hukuki değeri bulunmadığı, mahkemeye sunacakları görüntü kayıtları incelendiğinde, davalı tarafın maliki olduğu araçların belirtilen tarihlerde yapılmış olan ihlâlli geçişlerin görüleceği, dava konusu alacağın, trafik cezası vs. gibi bir idari para cezası olmadığı, dava konusu alacağın kanuni dayanağı olan 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrası ise ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklinde düzenlendiği, geçiş ücretini ödememe durumunda geçiş ücreti ile birlikte tahsil edilecek para cezasının özel işletmelerde para cezası olacağı, izah edilen sebepler ve Mahkemece resen gözeteceği hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma hakkı saklı tutarak; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından işletilen otoyolda ve köprüde davalıya ait araçların ihlalli geçişte bulundukları iddiası ile geçiş ücreti ve cezalarının il ferilerinin tahsiline yönelik …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 18/07/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi;
Davalı … …’in, sahibi olduğu belirtilen araçların, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığı iddia edilen gerçek kişi olduğu,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde, işletme hakkı sahibi davacı Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..” şeklinde hüküm bulunduğu, anlaşılmıştır.
Ancak 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18.inci maddesiyle, yukarıda yer alan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, daha öncede, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine” ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” olarak değiştirildiği;
Aynı Kanunun 19.maddesi ile de; 6001 sayılı Kanuna geçici madde eklendiği ve madde metninin;
MADDE 19- “6001 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” Şeklinde olduğu incelenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı incelenmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunun Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleriyle, otomatik geçiş sistemi ile kartlı geçiş sisteminin çalışma ve ücret toplama ve diğer hususların kurala bağlandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut CD’de yapılan incelemede, dava konusu ihlalli geçişlerle ilgili, İhalli Geçiş Listesi ve 517 adet ihlalli geçiş görüntüsünün bulunduğu incelenmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgileri ile … tarafın Mahkemeye sunulan ücretleri ödenen geçiş bilgileri ve yatırılan bakiye ücret listesi tek tek karşılaştırılmış olup,
ihlalli geçiş olarak bildirilen toplam, cezası ile birlikte 100,55 TL’nin toplam talep miktarından düşümünün yapılması gerektiği ve davalı … …’in; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,
12.896, 00 TL Asıl Alacak Tutarından ödendiği anlaşılan 100,55 TL düşüldükten sonra kalan 12.795,45 TL asıl alacağın faizi, son ihlalli geçiş olan 29.08.2020 tarihinden, takip tarihi olan 30.09.2020 tarihine kadar, yasal faiz üzerinden aşağıda hesaplandığı,
12.12.2019-29.08.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, yapılan ihlalli geçişler ve cezalarının toplamı olan 12.795,45, TL tutarın, 30.09.2019 günlü takip tarihi itibarıyla 113,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12909,19 TL olarak talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 12.795,45 TL asıl alacak, 113,74 TL faiz olmak üzere, 12.909,19 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirlenen oranda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip konusu ihlalli geçişe konu araç plaka ve geçiş bilgileri ödeme emrinde belirtilmediğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 881,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 162,71 TL’nin düşümü ile eksik kalan 719,12 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 98,75 TL posta masrafı+ 850,00 TL bilirkişi ücreti =)1.016,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %95,82 kabul ) nazaran 974,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 162,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %95,82 kabul ) nazaran 1264,82 TL’sinin davalıdan, 55,17 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır