Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO : 2023/738
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirkete …. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/01/2017 tarihli ve 2017/… D.iş sayılı ile …. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/02/2017 tarihli ve 2017/… D.iş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 133. Maddesi uyarınca ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince …’nun kayyım olarak atandığını, … tarafından yürütülen şirketlerin açtıkları davalarda harçtan muaf olduğunu, …nün … sicil numarasında kayıtlı müvekkili … Anonim Şirketi’nin U.S Polo Assn ile 44 ülkede, … ile 10 ülkede , … ile 8 ülkede operasyonu bulunan grup şirketi olduğunu, toplamda 55 ülkede lisans hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen 01/02/2016 Ana Bayilik Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin lisanslı markası … için davalı şirkete sözleşme tarihinden itibaren 5 yıllık bir süre boyunca Azerbaycan Ülkesinde Ana Bayilik verildiğini, iş bu sözleşme gereğince davalı taraf … ürünlerini … tarafından belirlenen ve davalı tarafından işletilen parekende mağazalarında temsil ve pazarlama hakkına ve … mağazalarını belirlene bölge içerisinde işletmeye yetkili olduğunu, davalı şirket, alınan bütün ürünlerin tutarını müvekkili şirkete fatura tarihinden itibaren 150 gün vadeli çek ile ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme aynı zamana TTK 87. Maddesi ve devam e den diğer maddeleri uyarınca imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi olup taraflar sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında borç ve kredi ilişkisinin taraflarca tutulacak olan hesapların mutabakatı yoluyla takip edeceklerini, cari hesaplar konusunda TTK gerekli hükümleri ile uyum içerisinde olmayı ve bütün cari hesapların Euro tabanlı olarak işlem göreceğini kabul ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı sırasında aradaki cari ilişki gereğince davalı taraf müvekkili şirkete; … Bankası A.Ş … şubesine ait 17/08/2019, … numaralı 90.000 Euro bedelli, … Bankası A.Ş … şubesine ait 14/09/2019, … numaralı 90.000 Euro bedelli ,… Bankası A.Ş Düvenönü şubesine ait 15/10/2019, … numaralı 90.000 Euro bedelli, … Bankası A.Ş Düvenönü şubesine ait 16/11/2019, … numaralı 78.000 Euro bedelli toplamda 4 adet çek verdiğini, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde, söz konusu çeklerin ödeneceğini, birtakım sıkıntılar yaşadıklarını ve aradaki ticari güvene dayılı olarak bankaya ibraz edilmesinin taraflarına iletildiğini, müvekkilince de davalı şirketin ödeme yapacağı inancıyla anılan çekleri süresi içerisinde barkaya ibraz edilmediğini, davalı tarafça keşide edilerek müvekkili şirkete verilen çeklere ilişkin ödemeler yapılmadığını ve müvekkili tarafından davalı şirketin cari hesap borcu kapsımında vermiş olduğu çeklere ilişkin ödenmeyen 273.715,68 Euro’nun tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe konu çekleri müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen 01/02/2016 tarihli cari hesap sözleşmesine istinaden müvekkiline verildiğini, davalı/borçlu mezkur icra takibini sürümcemede bırakma düşüncesiyle haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz nedeniyle de yapılan ilamsız takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalı taraf her ne kadar icra dairesindeki itirazında yetkiye de itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesini bildirmediğinden HMK 19/2 bendi uyarınca yetki itirazının geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı şirket yetkilisi 09/02/2023 tarihli duruşmada, arabuluculuk toplantısında alacak/borç durumunun değerlendirilerek yapılandırma talep ettiklerini ancak davacı tarafın yapılandırmayı kabul etmediğini, başka bir çekten dolayı da yetkilisi olduğu şirketi hakkında haciz konulduğunu, davacı tarafın neyi talep ettiğini bilmediği yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: … İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen ana bayilik sözleşmesi ve cari hesap kayıtları, bilirkişi raporları.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … Aş tarafından … Ticaret Ltd Şti aleyhine … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek seri numaralı, 17/08/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli , … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek seri nolu, 14/09/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli, … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek seri nolu 15/10/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli, … Bankası A.Ş Düvenönü şubesine ait … çek seri nolu 16/11/2019 keşide tarihli 75.000,00 Euro bedelli çeklere konu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilamsız takibe dayanak olarak dava dilekçesinde yazılı çeklerin dayanak olarak gösterildiği, borçlular tarafından borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görüldü.
Dava dilekçesinde davaya konu çekler arasında … Bankası A.Ş … şubesine ait 16/11/2019 keşide tarihli … numaralı çekin sehven 78.000,00 Euro bedelli olarak yazıldığı, doğru miktarın 75.000,00 Euro olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekler incelendiğinde, … seri numaralı 16/11/2019 keşide tarihli 75.000,00 Euro bedelli çekin keşidecisinin davalı … San. Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarının davacı …San. Tic. A.Ş olduğu, … seri numaralı 15/10/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli çekin keşidecisinin davalı … San. Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarının davacı … Tic. A.Ş olduğu, … seri numaralı 14/09/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli çekin keşidecisinin davalı … Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarının davacı … Tic. A.Ş olduğu, … seri numaralı 17/08/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli çekin keşidecisinin davalı … Tic. Ltd. Şti olduğu, lehtarının davacı … San. Tic. A.Ş olduğu görülmüştür.
… Bankası A.Ş’ne yazı yazılarak dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime hangi tarihte ödendiğinin bildirilmesi istenilmiş, 29/10/2022 tarihli cevabi yazıda çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince davalı tarafın 2016-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespitinin istenilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Talimat sayılı dosyasından alınan 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve belgelerini incelendiği, davalı … Ltd.Şti’nin 2021 yılında … … A.Ş’ne 8.762.125,58 TL borçlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir vasıtası ile inceleme yapılarak, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu da incelenerek , davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti ayrıca dava dilekçesinde bilgileri veriler çeklerin davacı defterine kayıtlı olup olmadığı ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapıtıralan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda da dava dilekçesinde yazılı çeklerle ilgili tespit bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 01/11/2022 tarihli raporunda; Davalı tarafından davacıya teslim edilen (1787783 nolu 90.000,00.-Euro çek hariç) diğer 4 adet çekin; … nolu 90.000,00 Euro bedelli çekin, … nolu 90.000,00 Euro bedelli çekin, … nolu 90.000,00 Euro bedelli çekin ve … nolu 75.000,00 Euro bedelli olmak üzere dava konusu yapılan toplam 345.000,00 Euro çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, dava ve takip konusu yapılan çeklerin; dava konusu yapılan Euro çeklerden 82.327,27 Euro tahsilat yapılarak davacı alacağından düşüldüğünde, 345.000,00 Euro – 82.327,27 Euro = 262.672,73 Euro dava konusu çeklerden tahsil edilmeyen tutar olduğunu, dava konusu edilen çeklerin; takip tutarı ile ticari defterlerindeki farkın 273.715,68 Euro – 262.672,73 Euro = 11.042,95 Euro olduğunu, davalı şirket bu farkın cari hesap alacağı olarak kayda aldığını, bu nedenle 273.715,68 Euro olarak takibin yapılmış olduğunu, ancak dava konusu çeklerden 82.327,27 Euro tahsilattan sona kalan ödenmeyen çek bakiyesinin: 262.672,73 Euro x 7,6805 = 2.017.457,90.-TL takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, T.C Merkez Bankası tarafından 03.07.2020 tarihi saat 15.30 da belirlenen ve takip tarihi olan 06.07.2020 tarihinde geçerli olan TC Merkez Bankası Döviz Efektif Satış kurunun: 7,6805 TL olduğunu, davacı, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği için takip tarihi itibariyle asıl alacak için % yıllık 10 avans faiz talebinin mahkemenin takdirine bulunduğunu, davalı şirketin ticari defterleri üzerince inceleme yapan SMMM … tarafından düzenlenen 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … 30.06.2021 tarihi itibariyle 8.762.125,58.-TL davacıya borcu bulunduğunu, davalı … Ltd. Şt. 30.09.2020 tarihi itibariyle 8.835.662,87.-TL davacıya borcu bulunduğunu, davalı … Ltd. Şt. 30.06.2020 tarihi itibariyle(takip tarihi 06.07.2020) 6.858.162,55.-TL davacıya borcu bulunduğunu, dava konusu çekler ile ilgili bir inceleme ve tespitin yapılmamış olduğunu, sonuç itibariyle; Davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, dava dosyasında davalı şirket veya vekilinin davaya ilişkin cevap dilekçesinin bulunmadığını, davalı tarafından davacıya teslim edilen 4 adet çekin; … nolu 90.000,00.-Euro çek, … nolu 90.000,00.-Euro çek, … nolu 90.000,00.-Euro çek ve … nolu 75.000,00.-Euro olmak üzere toplam 345.000,00.-Euro çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu edilen çeklerin; takip tutarı ile ticari defterlerindeki farkın 273.715,68 Euro – 262.672,73 Euro = 11.042,95 Euro olduğunu, davalı şirket bu farkın cari hesap alacağı olarak kayda aldığını, bu nedenle 273.715,68 Euro olarak takibin yapılmış olduğunu, ancak dava konusu çeklerden 82.327,27 Euro tahsilattan sona kalan ödenmeyen çek bakiyesinin: 262.672,73 Euro x 7,6805 = 2.017.457,90.-TL takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, T.C. Merkez Bankası tarafından 03.07.2020 tarihi saat15.30 da belirlenen ve takip tarihi olan 06.07.2020 tarihinde geçerli olan TC Merkez Bankası Efektif Döviz Satış kurunun: 7,6805 TL olduğunu, davacı davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği için takip tarihi itibariyle asıl alacak için % yıllık 10 avans faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, SMMM … tarafından davalının ticari defterleri yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Ltd. Şt. 30.06.2020 tarihi itibariyle( takip tarihi 06.07.2020 ) 6.858.162,55.-TL davacıya borcu bulunduğunu, dava konusu çekler ile ilgili bir inceleme ve tespitin yapılmamış olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Rapora karşı davacı vekilince itiraz edilmiş olup davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. 14/06/2023 tarihli ek rapor incelendiğinde, davalı tarafından 53.065,57 Euro 20.09.20219 tarihinde, 18.441,53 Euro 2.10.2019 tarihinde, 10.820,17 Euro 11.10.2019 tarihinde olmak üzere toplam 82.327,27 Euro ödemenin yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan bu ödemelerin davacı/davalı şirketlerin ticari defterlerinde derç edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan takip tarihinin 06.07.2020 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle kök raporda da belirtildiği 262.672,73 Euro x 7,6805 = 2.017.457,90.-TL takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davacı vekilinin “müvekkil alacağının tamamından yapılması gereken mahsubun dava konusu çeklerden yapılarak alacağın sönümlendirilmesi doğru olmamıştır” iddiası mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali istenilen icra dosyasının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasıdır. Söz konusu icra dosyası ilamsız icra takibi olduğu ancak alacağa dayanak olarak gösterilen evrakların … Bankası A.Ş Düvenönü şubesine ait … çek seri numaralı, 17/08/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli , … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek seri nolu, 14/09/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli, … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek seri nolu 15/10/2019 keşide tarihli 90.000,00 Euro bedelli, … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek seri nolu 16/11/2019 keşide tarihli 75.000,00 Euro bedelli çekler olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafından davacıya teslim edilen 4 adet çek olan … nolu 90.000,00.-Euro çek, … nolu 90.000,00.-Euro çek, … nolu 90.000,00.-Euro çek ve 1787787 nolu 75.000,00.-Euro olmak üzere toplam 345.000,00 Euro bedelli çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu edilen çeklerin; takip tutarı ile ticari defterlerindeki farkın 273.715,68 Euro – 262.672,73 Euro = 11.042,95 Euro olduğunu, davalı şirket bu farkın cari hesap alacağı olarak kayda aldığı, bu nedenle 273.715,68 Euro olarak takibin yapılmış olduğu, ancak dava konusu çeklerden 82.327,27 Euro tahsilattan sona kalan ödenmeyen çek bakiyesinin: 262.672,73 Euro x 7,6805 = 2.017.457,90 TL takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından 03.07.2020 tarihi saat15.30 da belirlenen ve takip tarihi olan 06.07.2020 tarihinde geçerli olan TC Merkez Bankası Efektif Döviz Satış kurunun: 7,6805 TL olduğu, dolayısıyla davacı talebinin cari hesaba dayalı ilamsız takip olmaması, nitelikleri belirtilen çeklere dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davacının davalıdan bu icra dosyası nedeniyle 2.017.457,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafın … 2 icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 2.017.457,90TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi (yıllık %10 oranına aşmamak koşulu ile ) uygulanmasına, alacak likit, itiraz da haksız olduğundan 403.491,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalı tarafın … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
2.017.457,90TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi (yıllık %10 oranına aşmamak koşulu ile ) uygulanmasına,
403.491,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 233.396,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 713,40 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 4.913,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.711,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalat Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.265,90 TL’sinin davalıdan , 54,10 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 137.812,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır