Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/755 Esas
KARAR NO : 2021/849
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … plakalı aracın ruhsat sahibi olan …Ltd. Şti. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu…plakalı aracın 31.10.2016 tarihinde … plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüş olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunu, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 100 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybını davalı/borçludan talep ettiklerini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirzda icra müd.nün yetkisine de itirazda bulunduklarını, müvekkilinin Beşiktaş / İstanbul’da bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, davaya konu …plakalı aracın 08/12/2015 tarihinde bir sene süreyle diğer davalı …’ya kiralandığını, aracın uzun süreli olarak kiralanmış olması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 85. Maddesi hükmüne göre aracı uzun süreli kiralayan …’nın işleten sıfatının bulunduğunu, kanun maddesine göre sorumluluğun işleten olarak kiracıda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarihli …Esas…Karar sayılı ilamı ile davalıların her ikisininde ikametgahı Kağıthane ve Beşiktaş olup icra müdürlükleri ve icra mahkemeleri yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olduğundan mahkemelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöb. Asliye Tic. Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya gönderilmiş olup mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/405 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı… vekilince icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olması göz önünde tutularak 1 nolu celsenin 2 nolu arakararı ile davalı … Limited Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olup yargılamaya mahkememize ait 2…Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kasko Ekspertiz Raporu, alacağın temliki sözleşmesi,
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan aracın hasarlanması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybının temlik sözleşmesi kapsamında davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir,
İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’ nün… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı … Otomotiv ve… hakkında 31/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında…plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle … Plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 7 günlük kazanç kaybı bedelinin tahsili için 700 TL diğer alacak ve 63,52 TL kanuni faiz olmak üzere toplam 763,52 TL nin tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, …Otomotiv vekilince İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, alacağa ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince dosyaya alacağın temliki sözleşmesi sunulmuş olup, davacının temlik sözleşmesi gereğince … vergi kimlik numaralı … Ltd. Şti. Halefi olarak davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. … halefi olarak dava açılmış olduğundan yetki itirazının değerlendirilmesinde davacı yerine…’nun adresi dikkate alınmıştır.
İİK’nın 50/1. fıkrası ile icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalı vekilince icra takibine itiraz dilekçesiyle usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur. HMK’nın 6. Maddesine göre davalı-borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve İcra daireleri yetkilidir. Davalının takip tarihindeki adresi Beşiktaş / İstanbul’da bulunduğundan takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu icra dairesinin yetki sınırlarında bulunmamaktadır. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan HMK 16. Maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Haksız fiilin meydana geldiği yer olan Şişli / İstanbul ve zarar gören davadışı …Şti.’nin UYAP üzerinden tespit edilen adresi olan Melikgazi / Kayseri adresi de takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu icra dairesinin yetki sınırlarında bulunmadığından İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmaması nedeniyle geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğunda USULDEN REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca tefrik edilen dosyada dava değeri olan 763,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4 – Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 – Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
¸ Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre imzalanmıştır. ¸