Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/741 Esas
KARAR NO:2023/554

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/11/2021
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile 21.10.2019 tarihli anlaşma teklifinin davacı tarafın da kabul edilmesi ile bir kargo taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu: davacı şirketin e-ticaret siteleri üzerinden satışı yapmış olduğu ürünlerin müşterilere ulaştırılması amacıyla davalı şirket tarafından ücret karşılığında kargo hizmeti verilmesinin olduğu, bu sözleşme doğrultusunda davacı şirket üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirket kargo taşıma sözleşmesi ile eşyayı varış yerine götürmeyi ve orada alıcıya teslim etme borcunu ifa etmediği, ayrıca müşteriler tarafından davacı şirkete iade etmek amacıyla davalı … kargoya verilen mallar da davacı şirkete teslim edilmediği, buna müteakip davacı şirket davalı şirket tarafından ulaştırılmayan her mal için müşterilerin zararını gidermiş olup böylece davacı şirketin mal varlığı aktifinde azalma meydana geldiğini, bu doğrultuda davalı şirketçe müşterilere teslim edilmeyen ürünlerin davacı şirkete teslim edilmesi, ürünler teslim edilemiyorsa; kaybolan veya zayi olan ürünlerin bedeli olan 194.597,71 TL’nin müvekkil şirkete ödenmesi talebi için … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itiraz ettiği, bunun üzerine İstanbul Aracılık Bürosuna başvurulduğu, görüşme sağlandığı, ancak arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, davalının takibe itirazının iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiği, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte; davacının zarara uğradığı düşünülse dahi olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiği, tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanda ki değerine göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine kargoda kaybolan ürünlerin bedelinden oluşan zarar iddiasının tazmini talebi ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 06/09/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olma vasfını haiz olduğu,
796 adet kargodan 1 adet gönderinin bilgisinin tabloya mükerrer olarak yazılmış olduğu, böylelikle sunulan kargo listesinin 795 adet olarak tespit edildiği,
795 adetlik kargo listesinde, 8 adet kargonun gönderi iade kodunun davacı firma tarafından dosyaya sunulamadığının tespit edildiği,
Davalı Firmanın sunduğu gelen kargo datası ile 795 adetlik kargo listesi kıyaslanarak incelendiğinde; 564 adet kargoyu Davalı Firma … kargonun teslim aldığı tespit edilmiştir. Kargo listesindeki 231 adet kargonun … ile iade edildiğinin tespit edilemediği; bu nedenle, 231 adet kargonun Davalı Taşıyıcı … ile yapıldığının ispatı gerekmekte olduğu,
Davalı … tarafından teslim alındığı tespit edilen 564 adet kargonun tamamının … Kargo … Şubesi tarafından teslim edildiği ve teslim bilgilerinin dijital ortamda sunulduğunun görüldüğü;
Teslimatı yapılmış 564 adet kargonun 56 adetinin teslim alan bilgisi kısmında “…”, 60 adetinin “……” adına teslim edildiği bilgisi girildiği; geriye kalan 448 adetinin teslim alan kısmında, “rastgele harfler ve rakamlarla teslim bilgisi girildiği tespit edildiği, bu şekilde rastgele rakamlar ve harflerle teslim bilgisi girilmiş olan kargoların ürün bedeli toplamının 84.848,65TL olduğunun
görüldüğü; sisteme girilen 448 adet kargonun bu teslim bilgileri yetersiz olup, Davalı … kargonun bu gönderileri teslim ettiğini iddia etmesi durumunda, kime teslim edildiğinin anlaşılır olarak dosya kapsamına sunulması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 08/05/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Ek rapor görevlendirmesi kapsamında dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde, 448 adet sevkiyatların kime teslim edildiğini gösteren bir belgenin Davalı Taşıyıcı tarafından dosya kapsamına sunulmadığının tespit edildiği; bu nedenle ilgili kargoların teslimatlarının kime yapıldığının bilgilendirilmesi konusunda Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, Ek rapor görevlendirmesi kapsamında yapılan incelemede dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde, 448 adet sevkiyat içerisinde aşağıda bilgileri bulunan 1 adet sevkiyatın da sisteme alıcı bilgisinin Ahmet Karaca olarak girildiği tespit edildiği,

KARGO KODU
Toplam Tutar
İade Tarihi
İade Takip Numarası
Teslim Alan
…
949,00
14.08.2020
…
… …
Böylelikle, teslim alan kısmında “rastgele harfler ve rakamlarla” teslim bilgisi girildiği tespit edilmiş olan sevkiyat sayısı 447 adete düştüğü;
447 adet sevkiyatların kime teslim edildiğini gösteren bir belgenin Davalı Taşıyıcı tarafından dosya kapsamına sunulmadığının tespit edildiği; bu nedenle ilgili kargoların teslimatlarının kime yapıldığının bilgilendirilmesi konusunda Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğu,
Tazmine konu 447 adet kargonun sevkiyat süreci incelendiğinde; davalı taşıyıcının ilgili kargoları neden teslim edemediği konusunda kasten, pervasızca, bilerek isteyerek yapılan bir davranışın, fiilin yapıldığını kanıtlar nitelikte bir belgenin veya bilginin dosya kapsamına sunulmadığının tespit edildiği,
TTK Madde 882’ye göre, tazmine konu olan 447 adet kargonun SDR/Sorumluluk Sınırı tutarının 82.132,73 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 82.132,73 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-16.426,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.610,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.440,86 TL’nin düşümü ile eksik kalan 3.169,63 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.141,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.994,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 156,50 TL posta masrafı+ 1.700,00 TL bilirkişi ücreti =)1.924,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %40,63 kabul ) nazaran 781,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 2.440,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %40,63 kabul ) nazaran 536,31 TL’sinin davalıdan, 783,68 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır