Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/738 Esas
KARAR NO : 2022/402
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu kazanın olduğu tarihte araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu ve kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu; davalı … …’ün sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu … plakalı araç ile 10.12.2015 tarihinde davalı sürücünün müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu; bahse konu kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve neticede araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu; alınan Ekspertiz raporu uyarınca araçta 4.100,00 TL değer kaybı, şirket nezdinde 672,00 TL Kazanç kaybı tespit edildiğini; değer kaybı için karşı aracın sigorta şirketi … Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybının karşılandığını; kazanç kaybı alacağı için … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20/09/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, dayanak olarak da 10/12/2015 tarihinde vuku bulan trafik kazası sebebiyle sahibi olduğu, işleteni olduğu … plaka sayılı araçta husule gelen hasarın giderilmesi sürecindeki iş kaybı, kazanç kaybı gösterildiğini; 10/12/2015 tarihinde vuku bulan trafik kazası sebebiyle ön tampona sürtme şeklinde bir hasarın bulunduğunu; bir aracın ön tamponunun 10 dakika içinde değiştirilebileceğini; dolayısı ile davacı şirketin … plaka sayılı aracın ön tamponunun değiştirilmesi sebebiyle iş durması, kazanç kaybına uğramasının söz konusu olmayacağını; Yüksek Yargıtay’ın emsal kararlarında belirtilen makul tamir süresi, azami bir saat olacağından huzurdaki davanın haksız ve usulsüz olduğunu, dava dilekçesinde, iddia olunan kazanç kaybı süresinin tamir süresi olmadığını, sigorta işlemlerinin, Tramer kayıtlarının işlenme süresi ve trafik kazası tespit tutanağına vaki itiraz süresi dahil tamir süresi olduğunun kabul, beyan ve ikrar olunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2017/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı ve davalının ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosyanın kusur tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, kazaya karışan tarafların, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ne kadar olduğu hususunda, araçtaki hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 10/12/2015 günü saat 11:35 sıralarında, İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi N: ‘de bulunan otopark alanında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park edilmesinden sonra, ön tampon kısımlarına sürücü … …’ün sevk ve idaresinde … plakalı aracı ile sürtmesi sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü … …’ün KTK 67/a, 84/j ve KTY’nin 157/a-10 madde hükümlerine ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı aracın park halinde olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde bu araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığı, dava konusu aracın onarımı için gerekli makul sürenin 3 gün olduğu, rapor tarihinde hasar alan aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 455,00TL olduğu 10/12/2015 tarihinde Merkez Bankası enflasyonun %212,99 değişime uğradığı ve bu nedenle kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 150TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği kira bedelinin toplamda 450,00TL olabileceği ifade edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili talebinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
TBK’nın 49.maddesinde haksız fiilden sorumluluk hali düzenlenmiş olup, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenleme altına alınmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesinde; araç sahibi olan kişilerin işleten olarak tanımlandığı, 85.maddesinde ise, işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. KTK’nın 85.maddesinde göre doğan zarardan işleten müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; 0/12/2015 günü saat 11:35 sıralarında, İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi N:1’de bulunan otopark alanında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park edilmesinden sonra, ön tampon kısımlarına sürücü … …’ün sevk ve idaresinde … plakalı aracı ile sürtmesi sonucunda trafik kazasının meydana geldiği görülerek, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü … …’ün KTK 67/a, 84/j ve KTY’nin 157/a-10 madde hükümlerine ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna, davacının maliki olduğu … plakalı aracın park halinde olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde bu araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığına, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu aracın onarımı için gerekli makul sürenin 3 gün olduğu, rapor tarihinde hasar alan aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 455,00TL olduğu 10/12/2015 tarihinde Merkez Bankası enflasyonun %212,99 değişime uğradığına kanaat edinilerek, bu nedenle kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 150TL olduğu hesap edilerek ve meydana gelen kaza sonucunda oluşan zarardan davalının işleten sıfatının bulunması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacının davalıdan talep edebileceği kira bedelinin toplamda 450,00TL olduğuna karar verilmiş ve işletenin kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü ile takip tarihine kadar talep doğrultusunda yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının takip tarihi itibariyle 72,11TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesap edilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. Davacının alacak talebinin likit olmaması nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının …. İcra dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 450,00TL asıl alacak ve 72,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 522,11TL üzerinden devamına
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin, alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20- TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 151,35-TL, bilirkişi ücreti 700,00TL olmak üzere toplam: 913,55-TL yargılama giderinin %67 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 659,78-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 522,11TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 256,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %67 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 884,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 435,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
ee-imzalıdır

Hakim …
ee-imzalıdır