Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2022/362
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … … arasında 20/02/20117 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın … Noterliğine ait … yevmiye numaralı ve 23/07/2020 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu … …’ın icra dosyasına 1.500,00TL kesinti yapılması için muvafakat verildiğini, kredinin niteliğinin tüketici kredisi niteliğinde olduğunu, asıl borçluya gidilmeden müvekkilinden borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı davalıdan takip tarihi itibariyle davacı ile dava dışı kredi lehtarı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise nekadar alacaklı olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı … … arasındaki 130.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı kredi lehtarının krediyi … kapsamında kullanmayı talep ettiği, kredinin ticari nitelikli kredi olduğu, kredinin 27 taksitinin ödendiği, 9 taksitinin ödenmediği, çekilen ihtarname ile 39.482,65TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, kredinin %21,60 akdi fazi oranından kullandırıldığı, son taksit ödeme tarihi olan 20/12/2019 ile hesap kat tarihi olan 23/07/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz ve ferileri tutarının 5.908,84TL olduğu, kat tarihi itibariyle alacağın 38.997,84TL’ye ulaştığı, davacı banka tarihinden kat ihtarı ile 484,81TL’nin fazladan talep edildiği, hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 07/08/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, sözleşmenin 12.2.maddesinde 12.1.madde hükmüne göre belirlenen faizin iki katı oranında temerrüt faizinin belirleneceği düzenlemesine yer verildiği, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %21,60 oranında olduğu, buna göre temerrüt faizinin %43,20 olduğu talep edilen faizin de bu orana uygun olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 33.401,69TL olduğu, ancak davacı tarafça 33.244,36TL talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının 33.244,36TL asıl alacağa, 7.544,46TL işlemiş faiz ve 377,22TL BSMV, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00TL ihtiyati haciz masrafı, 276,91TL ihtarname gideri olmak üzere toplam alacak tutarının 42.348,95TL olduğu, dava tarihinden sonra toplam 15.517,50TL tahsilat sağlandığı ifade edilmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacı ile dava dışı … … arasındaki 130.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı kredi lehtarının krediyi … kapsamında kullanmayı talep ettiği, kredinin ticari nitelikli kredi olduğu, kredinin 27 taksitinin ödendiği, 9 taksitinin ödenmediği, çekilen ihtarname ile 39.482,65TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, kredinin %21,60 akdi fazi oranından kullandırıldığı, son taksit ödeme tarihi olan 20/12/2019 olduğu görülerek ve hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 07/08/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğüne karar verilerek ve son taksit ödeme tarihi olan 20/12/2019 ile hesap kat tarihi olan 23/07/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz ve ferileri tutarının 5.908,84TL olduğu, kat tarihi itibariyle alacağın 38.997,84TL’ye ulaştığı, davacı banka tarihinden kat ihtarı ile 484,81TL’nin fazladan talep edildiği dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizinin sözleşmenin 12.1.maddesine göre belirlenen faiz oranının 2 katı oranında hesap edileceği düzenlemesine yer verilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere sözleşmeye uygulanan fiili faiz oranına göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sözleşmeye uygulanan akdi faizin %21,60 olduğu görülerek yapılan hesaplama sonucunda temerrüt faiz oranının %43,20 oranında olduğu tespit edilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda akip tarihi itibariyle davacının 33.244,36TL asıl alacağa, 7.544,46TL işlemiş faiz ve 377,22TL BSMV, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00TL ihtiyati haciz masrafı, 276,91TL ihtarname gideri olmak üzere toplam alacak tutarının 42.348,95TL olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca dava tarihinden sonra davacı tarafça toplamda 15.517,50TL tahsilat yapıldığı görülerek yapılan bu tahsilatın dosyanın infazında nazara alınmasına karar verilmiştir.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının … İcra müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 33.244,36TL asıl alacak, 7.544,46TL işlemiş faiz, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 377,22TL BSMV, 151,00TL ihtiyati haciz masrafı, 276,91TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 42.348,95TL üzerinden devamına,
Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %43,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
8.469,79TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra yapılan 15.517,50TL ödemenin infazdan nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 2.892,86-TL karar ilam harcından peşin alınan 521,58-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.371,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 521,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 111,50-TL, bilirkişi ücreti: 800,00TL olmak üzere toplam: 979,30-TL yargılama giderinin %98 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 959,71TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.305,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 836,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %98 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.293,60-TL’nin davalıdan, 26,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır