Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/866

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 05/06/2021 tarihinde 2021 model … marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın sıfır kilometre hatasız ve boyasız olduğu düşünülerek 530.000,00 TL bedel ödenerek alındığını, müvekkil şirketin araca 16/08/2021 tarihinde ekspertiz yaptırarak ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının fabrika tarafından boyalı olduğunun öğrenildiğini, bu yüzden aracın ikinci el piyasasına düştüğünü, bu aracın ayıplı olması anlamına geldiğini belirterek davanın kabulünü, 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin uygulanan en yüksek faiz oranına göre davacıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, teslim anında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın tüm parçalarındaki boya kalınlıklarının standart değerde olduğunu, yasal düzenlemeye göre davacı satın aldıktan sonraki 8 gün içinde aracı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, davacının bu süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından müvekkil şirkete arabuluculuk başvurusundan önce ihtarname tebliği veya farklı bir yoldan herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, bu yüzden davacının aracı mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Araç ekspertiz raporu, araç faturası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 30/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacıya satılan aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği(açık ayıp- gizli ayıp- muayene ile tespit edilebilen vs.) ayıp ihtarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen zararının miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu… plaka sayılı, 05.06.2021 satış tarihinde sıfır kilometre olarak 530.000,00 TL bedelle satın alınan 2021 model … marka, … tipinde aracın; sol ön kapısında tespit edilmiş olan çift kat fabrikasyon boya sebebiyle; Mevcut kusurunun, ancak cihaz ile yapılacak ölçümler sonucu tespit edilebilecek bir husus olması ve her ne kadar boyanın orijinal de olsa aracın gerekli titizlikle üretilmemesi sebebiyle aracın gizli ayıplı olduğu, Her ne kadar orijinal fabrikasyon boya yapılmış olsa da, ikinci el piyasa koşullarında bu gizli ayıp nedeniyle, emsallerine nazaran yaklaşık olarak %5 oranında değer kaybına uğrayacağı kanaatiyle, araçta satış tarihinde yaklaşık olarak 26.500,00 TLdeğer kaybı meydana geldiği” şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporuna göre davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 100,00 TLden 26.500,00 TL’ye çıkarıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, davacı vekilince dava dilekçesinde satışa konu aracın 05/06/2021 tarihinde davalıdan satın alındığı ve 16/08/2021 tarihinde ekspertiz raporu alınarak ayıbın tespit edildiği beyan edilmiş olmakla, davacı alıcının TTK 23/1-c maddesinde öngörülen ayıp ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediği ve bu nedenle tazminat talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 510,30 TL harçtan ( 59,30 TL dava açılırken + 451,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile fazla alınan 429,6‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)