Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2022/558
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan ..A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların yükümlülüklerini ihlal etmeleri nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara … Noterliğinin 09/06/2021 tarih … ve … yevmiye numaralı, aynı noterliğin 16/09/2021 tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini ancak borçluların kat ihtarına rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle haklarında …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduruklarını , davacı açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … ….A.Ş, … …Ltd. Şti, … ..Ltd. Şti ve … … vekili cevap dilekçesinde, …….A.Ş ile davacı arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalılar tarafından verilen bir kefaletin de söz konusu olmadığını, Genel kredi sözleşmelerinin ileride kullanılması muhtemel kredilerin koşullarının tayin edildiği çatı sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile müşterinin bankadan kendisini sözleşmedeki koşullara uygun olarak kredi kullandırılmasını talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşmeden doğan kredi kullanma hakkına hiçbir zaman başvurmadığını , bahse konu GKS’nin tek tarafının müvekkili … A.Ş olduğunu, diğer müvekkilleri tarafından verilmiş geçerli bir kefaletin söz konusu olmadığını, kat ihtarlarına da itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER : Genel kredi sözleşmesi, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas nolu dosyası, kat ihtarı, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 1.443.842,22 TL asıl alacak, 25.267,24 TL işlemiş faiz, 3.255,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.472.364,46 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklı 13.350,00 TL alacağın ise depo edilmesi talebinde bulunulduğu, borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosyaya bırakılmış ve banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek aldırılan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı ile davalı …..A.Ş arasında 18/10/2017 tarihinde 7.500.000 USD bedelli GKS imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi 7.500.000 USD bedel ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.
Davalılardan … … kredi sözleşmesinde asıl borçlu konumunda olan … A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğu alınan sicil kaydından anlaşılmıştır.
Banka tarafından … Noterliğinin 16/09/2021 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın 08/09/2021 tarihi itibariyle kesildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1.517.129,15 TL nakdi kredi borcunun 1 gün içerisinde ödenmesi ayrıca gayrinakdi kredi kapsamında 13.350,00 TL’nin ise depo edilmesi talebinde bulunulduğu, nakdi kredi alacağının banka kayıtları ile uyum- teyidinin bilirkişi tarafından yapıldığı, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefilleri 20/09/2021 tarihnide tebliğ edildiği, davalıların 22/09/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Temerrüt faizi sözleşmenin 3.7 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre “temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydı ile , bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak” temerrüt faizinin hesap şekli gösterilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 karar nolu ilamına göre fiilen uygulanan akdi faiz oranı baz alınarak temerrüt faizinin hesabı gerekmektedir. Temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan yıllık akdi faiz %20,35 olup bunun %50 fazlası olan %30,53 oranının temerrüt faizi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak 1.453.948,49 TL olarak hesaplanmış ise de davacı taraf 1.443.842,22 TL asıl alacak talep ettiğinden taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle alacak miktarı ise; 1.443.842,22 TL asıl alacak, 15.699,00 TL temerrüt faizi, (takip talebinde BSMV istenmediğinden hesaplanmamıştır.) 2.425,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.461.967,99 TL alacak miktarı belirlenmiştir. Davacı bankanın deposunu isteyebileceği 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 13.350,00 TL olup ancak asıl borçludan talep edilebileceği, kefiller yönünden ise depo talebinde bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğinden , dava konusu sözleşmede de açık hüküm bulunmadığından davacının kefillerden depo talebinde bulunmayacağı kanaatine varılarak davacının nakdi kredi yönünden talebinin kısmen kabulüne, gayrinakdi kredinin deposu yönünden asıl borçlu hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile kefiller aleyhin açılan depo talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile
A-Nakdi kredi yönünden takibin; 1.443.842,22 TL asıl alacak, 15.699,90 TL işlemiş faiz, 2.425,87 TL masraf olmak üzere toplam 1.461.967,99 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık %30,53 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına
292.393,59 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
B-Gayrinakdi kredi yönünden;
B-1 davacının davalı …A.Ş hakkında açtığı gayrinakdi kredinin deposu talebinin kabulü ile
13.500,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba bu davalı tarafından depo edilmesine, çek sorumluluk bedelinin bankaca tazmin edilmesi halinde tazmin edilen kısma , tazmin tarihinden itibaren yıllık %30,53 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B-2-Davacının diğer davalılar hakkında açmış olduğu gayrinakdi kredinin depo edilmesine yönelik talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi kredi yönünden hesaplanan 83.968,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi kredi talebinin kısmen reddi nedeniyle hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, gayrinakdi kredinin deposu talebi yönünden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ……A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, gayrinakdi kredinin deposu talebinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ..Ltd. Şti, … …..Ltd. Şti, … …A.Ş ve … …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 18.010,47 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 303,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.621,30 TL yargılama giderinin ( davalılar … ..Ltd. Şti, … Tur……Ltd. Şti, … …A.Ş ve … … yönünden takdiren 1.575,00 TL yargılama gideri limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-Bu dava sebebiyle 99.867,04 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 18.010,47 TL + icrada 7.361,82 TL olmak üzere toplam= ) 25.372,29 TL’nin mahsubu ile kalan 74.494,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır