Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2023/474
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San. Ve Tic. A.ş (…) 01.02.2020 – 01.02.2021 tarihleri arasında … numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle, müvekkili sigorta şirketi tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, … Mahallesi … … Sokak Bina No: …/İstanbul adresinde bulunan ve sigortalı … San. Ve Tic. AŞ. … doğalgaz hattına 16.07.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hazırlanan hasar tespit tutanağında … A.ş.’nin elektrik kazısı çalışması sırasında zarar verilmiş olduğunu ve gaz çıkışının meydana geldiğinin anlaşıldığını, … A.ş. yetkilisi … ve … yetkilileri … … ve … …’nin hasar tespit tutanağını imzalayarak hasarın … tarafından yapılan elektrik kazı çalışması sırasında meydana geldiğini doğruladıklarını, Sigortalı … San. Ve Tic. A.ş., hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, … Hasar dosyası kapsamında 2.929,59 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyası kapsamında, 31.08.2020 tarihinde …’a 2.929,59 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep ve dava haklarına halef konuma geldiğini, meydana gelen hasarda, davalı … A.Ş’nin zarar veren olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla … A.ş. aleyhine …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 2.929,59 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 379,08 TL faiz olmak üzere toplamda 3.308,67 TL icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından tek taraflı tutulan hasar tutanaklarını kabul etmediklerini, hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, dava dışı …’ın tek taraflı tutanaklarının ispata yeterli olmadığını, davacı tarafın dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sayın mahkemeye sunamadığını, bu kapsamda tek taraflı hiçbir tespiti ve iddiayı kabul etmediklerini, … ve … Hafriyat olarak belirtilmekle davanın yalnızca …’a yöneltilmesi haksız ve kötüniyetli olup izaha muhtaç olduğunu, söz konusu çalışmanın müvekkili tarafından yapılmadığı anlaşıldığından hasarın anılan şirket tarafından verilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tutanakta hasara sebebiyet veren sorumlu firmanın hangi şekilde tespit edildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektiğini, dava dışı … tesislerine elektrik bakım arıza onarım sırasında zarar verilmiş olsa dahi, bu zararın müvekkili şirketin çalışması sonucu olmadığını, zira müvekkili şirket hasarın meydana geldiği iddia olunan adresteki arıza, bakım, onarım işlerini teknik bilgi ve donanımlarla yüklü olan konusunda uzman dava dışı yüklenicisine devrettiğini beyanla davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmayıp husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; hasar dosyası, tanık beyanları, arabuluculuk son tutanağı, … hasar kayıtları, … hasar kayıtları, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası.
Dava, davacının sigortalısı olan … ait … mah. … sokak Bina no:7 … /İstanbul adresinde bulunan … doğalgaz hattına 16/07/2020 tarihinde davalı tarafından hasar verildiği iddia olunan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava dışı sigortalının tesisine davalı tarafından zarar verilip verilmediği, sigortalının zararının miktarı, davacı tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarındadır.
…. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta AŞ, borçlusunun … Limited Şirketi Ve … Anonim Şirketi olduğu, 2.929,59 TL asıl alacak, 379,08 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.308,67 TL üzerinden başlatılan takibe borçluların 16/08/2021 ve 01/09/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile borca ve tüm ferilere itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısı olan … çalışanları tarafından tutulan 16/07/2020 tarihli hasar tespit tutanağının incelenmesinde tutanağın … … ve … … tarafından imzalanmış olduğu, tutanakta hasara neden olan firma bilgileri kısmında …-… Harfiyat … yazılı olduğu, elektrik kazısında 63 mm PE hattımız kopartılmıştır, boğma yapıldı şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan endüstriyel paket sigorta poliçesinin incelenmesinde … … Sanayi ve Ticaret Aş’nin 01/02/2020-01/02/2021 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından hasar dosya ödemesi açıklaması ile sigortalısına 31/08/2020 tarihinde 2.929,59 TL havale edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/01/2023 tarihli celsesinde tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup tanık … … :”Bana anlatılan olayı hatırlıyorum, bana gösterilen 16/07/2020 tarihli tutanaktaki imza bana aittir. Olay günü hasar ihbarı üzerine olayın olduğu yere gittik, gaz sızıntısı vardı, bunu sona erdirmek için müdahale ederek boğma işlemi yaptık, hasarın neden kaynaklandığını sorduğumda olay yerinde bulunan kişiler, inşaata elektrik çekileceğini bu sebeple sokağın kazıldığı sırada hasara sebebiyet verdiklerini söylediler. Müteahhit olduğunu beyan eden kişi yanımıza geldi, kazının kim tarafından yaptırıldığını sorduk, o da kazıyla benim bir ilgim yok, tutanağa imza atmam diyerek kazıyı yapan kepçe operatörüne yönlendirdi. Kepçe operatörü ile konuştuğumuzda … Harfiyat çalışanı olduğunu, kendisi tarafından kazı yapılırken hasarın meydana geldiğini söyledi. Olay mahallinde …’ın kazı çalışması yoktu. Elektrik çekilmesi maksadıyla kazı yapıldığı söylenildiği için …’ı da tutanağa yazdık. Normalde kazı yapılamdan önce kuruma haber verilerek kazı yerinde bir kurum çalışanının hazır edilmesi gerekirken, yapılan kazı öncesinde benim çalıştığım kurum olan …’a herhangi bir bilgi verilmemiştir. Bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … …: “Bana anlatılan olayı kısmen hatırlıyorum, ben …’ta teknisyen olarak çalışıyordum, şu an emekliyim, bana gösterilen 16/07/2020 tarihli tutanaktaki imza bana aittir, hasar ihbarı üzerine hasarın meydana geldiği yere gittiğimizde yeni yapılan sıfır bir binaya elektrik hattı çekilmek maksadıyla kazı yapılırken doğalgaz hattına zarar verildiğini öğrendik. Müteahhitle konuştuğumuzda kendisinin sorumlu olmadığını söyleyerek tutanağı imzalamadı ve biz de tutanağı kazıyı yapan kepçe operatörüne imzalattık. Elektrik çekilmek maksadıyla yapılan bir kazı olduğu söylenildiği için …’ın adı hasar tutanağına yanlışlıkla yazılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; dava TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının zararının giderilmesinden sonra ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Belirtilen madde gereğince sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçerek sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak sigortacıya intikal edecektir. Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarının beyanlarından yeni yapılan bir binaya elektrik hattı çekilmek maksadıyla kazı yapılırken doğalgaz hattına zarar verildiği, kazı yapan şirketin özel bir şirket olup davalı … ile ilgisinin bulunmadığı, elektrik hattı çekilmesi maksatlı olarak kazı yapılmış olması nedeniyle …’ın hasar tutanağına yazıldığı anlaşıldığından zararı doğuran haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle davalıya husumet yöneltilmesi yerinde görülmediğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 120,6‬0-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 3.308,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)