Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/709 Esas
KARAR NO : 2023/731
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 27.06.2021 tarihinde saat 21:30 sıralarında … ili … ilçesi … Sokak üzeri No:6 önünde park halinde iken aracın arka kısımlarına firari ‘ü sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını; … plakalı aracın olay tarihinde … numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olduğunu; kaza neticesinde müvekkilinin aracındaki zararın tespiti amacıyla ekspertiz. İncelemesi yaptırıldığını ve araçta KDV dahil 1.829,00TL hasar tespit edildiğini; bu meblağın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar zararının tespiti amacıyla Sigorta eksperinden faydalanıldığını ve ekspertiz şirketince bu hizmetin karşılığı olarak KDV dahil 323,91TL tutarlı faturanın düzenlenerek taraflarınca ödeme yapılmak zorunda kalındığını; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sorumluluğundaki aracın kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararın istinaden şimdilik 500,00TL’nin ve taraflarınca karşılanan 323,91TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili sigorta şirketinden sigortalısının kusurlu olduğu bahisle, aracının uğradığı 1.829.TL hasar tazminatının tahsilini talep ettiğini; ancak sigortalı aracın başvurana ait araca çarptığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını; dava konusu itilafın Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini; davanın reddini talep ettiklerini belirtmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar, değer kaybı ve ekspertiz bedeli talebine ilişkin dava olduğu anlaşıldı.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tanığı … Yalçın’ın dinlenilmesine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Talimat duruşma zaptında tanık beyanında;
” Ben davacının eşinin çalışanıydım, ben 27/06/2021 tarihinde meydana gelen kazayı gördüm, duran araç … plakalı kırmızı renkli 2019 model renault clio marka araçtı, vuran araç ise plakasını tam olarak hatırlamıyorum ancak son üç hanesi …’ du beyaz renkli … marka araçtı, … plakalı araç kiralık bir araçtı ve sürücüsü … … yada … idi, davacı … Kiralamanın sahibiydi, kazaya karışan … plakalı aracın ruhsat sahibiydi, araç yaklaşık 2 yıl boyunca … hanımın elindeydi, kiralama süreci bitince … hanım davacıyı aradı ve aracın teslim alınmasının mümkün olup olmadığını sordu, davacı ve davacının eşi aynı büroyu kullanıyorlardı ve iki farklı araç kiralama firmasının sahibidirler, davacı bana dava dışı … hanımın aracı teslim edemediğini ve benim aracı teslim alıp alamayacağımı sordu bende kabul ettim ve davacı bana aracın bulunduğu yeri tarif etti, ben aracın yanına vardığımda … hanımı aradım, kendisi bana 15-20 dakikalık işinin olduğunu beklemem gerektiğini söyledi bende aracın bulunduğu yere yakın olan bir çay ocağına oturdum, aracın bulunduğu yerin tam karşısında tel örgülü bir otopark mevcuttu, vuran araç olan … plakalı araç iki kere denemesine rağmen otoparktan çıkamadı ve manevra yapamadı davacının aracının sol arka çamurluğuna ve tamponuna vurmuştur, sonrasında araca vurup kaçmıştır, ben plakasını aldım ve … hanıma haber verdim, kiralık araç sisteminde (KABİS) araç sürücüsü resmiyette … hanım görüldüğü için kendisine karakola gidip şikayetçi olmasını söyledim o da Çarşı karakoluna gidip şikayetçi olmuştur, araç çok hızlı değildi maksimum 10KM hızdaydı ancak vurup kaçmıştır, sonrasında vurup kaçan araç davacıyla ve dava dışı … hanım ile iletişime geçmemiştir ve mahkemelik olunmuştur, tanıklık ücreti istemiyorum, görgüm ve bilgim bundan ibarettir.” dediği görüldü.
Dosyanın HASAR/KUSUR konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin kusur durumu da gözetilerek rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
” Dosya kapsamında yer alan belgelerden, kaza anına ait herhangi bir görüntü vb. Belge bulunmadığından, sadece araç sürücüsü olduğu beyan edilen … …’ın Kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu bilgi doğrulusunda düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile tanık … ‘ın ifadesi bulunduğundan, dava konusu … plakalı araçta oluşan hasarın davalı sigorta şirketinin ZMMS … plakalı aracın çarpması sonucunda oluştuğu yönünde illivet bağının tam olarak kurulabilmesi mümkün olmadığı;
Sayın Mahkemece dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde sürücüsü olduğu beyan edilen … … ile tanık … ‘ın ifadelerinin kabulü durumunda ve kazanın beyanlarda belirtildiği gibi olduğuna kanaat edilmesi durumunda;
a)kazaya karıştığı beyan edilen … plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden firari sürücü olduğu;
b) Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS sigortalısı dava dışı … ‘ın maliki olduğu … Plakalı Aracın icüsünün; 27.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzde Yüz) olduğu; c)Dava Konusu … Plakalı Aracın Sürücüsü Dava dışı … …’ın; 27.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde Atfı Kabil urunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu,
d)Dava konusu … plakalı aracın, hasar onarımının yapılması için yedek parça değişimine gerek olmadan, KDV hariç 1.150,00TL olmak üzere toplam KDV Dahil 1.429,00 TL olacağı, onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu;
e) Dava dışı … .Şti. Tarafından davacı adına düzenlenen 27.07.2021 tarih ve … Seri Nolu faturanın 274,50TL+ KDV şeklinde düzenlenmiş olduğu görüldüğünden, KDV dahil 323,91TL ekspertiz ücretinin makul ve kadri maruf olduğu;
f)Dava açmadan evvel yapılan Ekspertiz masrafının Yargıtay”ın yerleşik içtihadı ile de kabul edildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğu belirtildiğinden, hukuki münakaşası ve taktirinin Sayın Mahkeme’ye ait olacağı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Islah dilekçesinde özetle;
“Davalı sorumluluğundaki aracın müvekkile ait araca çarpması sonucunda müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeli zararına binaen talebimiz 500,00-TL olmasına rağmen hasar bedeli zararı talebimizi 959,00-TL arttırarak toplamda 1.429,00-TL olacak şekilde ıslah ediyoruz.” şeklinde beyan etmiştir.
Neticeten; bilirkişi raporunda dava konusu … plakalı aracın, hasar onarımının yapılması için yedek parça değişimine gerek olmadan, KDV hariç 1.150,00TL olmak üzere toplam KDV Dahil 1.429,00 TL olacağı, onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne, 1.429,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından karşılanan 323,91TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek, davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 59,30 TL + ıslahta 16,38 TL ) toplam 75,68 TL harcın düşümü ile eksik kalan 194,17‬TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.429,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 75,68 TL harç + ilk masraf 67,8‬0 TL + bilirkişi ücreti 1.250,00 TL + 181,55‬ TL posta masrafı ) toplam 1.575,03‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır