Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2023/641
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen taşıma hizmeti karşılığında ithalat-ihracat faturaları düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf ile olan ticari ilişki sebebiyle cari hesabında davalı şirketten 2.951,79-Euro borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının .. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının reddine, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki 13.03.2018 tarihli sözleşmeye göre … … 2018 fuarı için taşıma maliyetini düşürmek için taşımanın “PARSİYEL TAŞIMA” olarak yapılmasını talep ettiğini, davacı şirket elemanı … , 09.04.2018 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği mailde “tırda yer gözüküyor, yük bulmaya çalışıyoruz ama çok olası gözükmüyor” diyerek parsiyel taşıma imkanı zayıf olduğunu beyan etmesi üzerine, yükün fuara zamanında ulaştırılması için taşıma … (TAM KAMYON) esasına göre yapıldığını ve taşıma ücretinin de buna göre belirlendiğini, ancak yükün nihai boşaltma yeri olan … ‘e varıldığında tırda başka firmalara ait yüklerin olduğu ve yüklerin de müvekkili şirkete tahsis edilen tırla taşındığı tespit edilmiş ve fotoğrafları tevsik zımnında çekildiğini, diğer bir ifade ile … (TAM KAMYON) esasına göre yapılması gerekirken davacı taraf, parsiyel taşıma imkanı olmadığını beyanla müvekkilden fazla navlun aldığını, bu durumun davacı şirketin de kabulünde olduğunu, tevil yolu ile müvekkilin izni ve talimatı olmadan araca başka yük alındığını kabul ettiğini bu gelişme üzerine müvekkili, taşıma ücretinin parsiyel taşıma esası üzerine tekrar hesap edilmesini talep ettiğini, varılan mutabakata göre 12.06.2018 tarih, … nolu, 2.500 Euro muadili 13.349,75 TL bedel indirim faturasını tanzim edip davacı tarafa 18.06.2019 tarihinde kargo marifeti ile tebliğ edildiğini, davacı tarafın bu faturaya süresi içinde ve usulüne uygun bir itirazı olmadığını, taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık konusu ise davacı şirket tarafından tanzim edilen 19.06.2018 tarihli, a sıra no:… nolu, 920 euro muadili 5.046,02-TL fatura ve muhteviyatı olduğunu, Taraflar arasındaki 13.03.2018 tarihli sözleşmenin “DAHİL OLAN HİZMETLER” başlığı altında aynen “Malzemelerin araç varışına müteakip, araçtan 3 ton kapasiteli forklift ile 1 saat içinde direkt olarak standınıza teslim edilmesi” şeklindeki sözleşme maddesi ve ayrıca bu operasyonu yürüten davacı şirket elemanı Zeynep Kaymas’ın “… … 2018 fuarına istinaden herhangi bir ekstra hizmet faturası düzenlenmeyecektir…” beyanı ile sözleşmenin bu hükmünü teyit etmesine rağmen davacı taraf, ertesi gün hiçbir akdi ve hukuki dayanağı olmayan, gıyapta keyfi olarak ekstra hizmet iddiası ile 19.06.2018 tarihli, seri A sıra no: … nolu, 920 Euro muadili 5.046,02-TL. faturayı tanzim edip müvekkil şirkete gönderdiğini, davalının müvekkili şirketin haklı olarak … .Noterliği, 26 Haziran 2018 tarih, … no ile keşide ettiği yazı ekinde bu faturaya süresi içinde itiraz etmiş ve davacı tarafa iade ettiğini, Bu itibarla; davacı tarafın bu faturaya dayalı alacağının akdi ve hukuki dayanağının olmadığını, davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen taşıma hizmeti bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında taşıma sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı tarafından söz konusu taşıma ediminin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığından bahisle öncelikle … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu, davacı tarafça işbu itirazın iptali talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada davalının mahkemenin yetkisine süresi içerisinde itiraz etmiş olduğu, mahkemesince işbu yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de… Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/… Esas, 2021/… Karar Sayılı, 07.06.2021 tarihli ilamında özetle yetki itirazının ilk itiraz olduğu, icra dairesinin yetkisine yönelik olan itirazın ise dava şartı olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi ilamını kaldırarak yeniden hüküm kurmuş olduğu, işbu istinaf ilamı üzerine davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden 2.951,79 EURO cari hesap alacağı istemi ile takibe girişmiş olduğu, davalı tarafça işbu takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar davacı tarafça taşıma gerçekleştirilmiş ise de taraflar arasındaki anlaşma uyarınca taşımanın komple truck (tam kamyon) şeklinde anlaşılmasına rağmen parsiyel taşıma şeklinde gerçekleştirildiğini, bu sebeple talep edilen bedelin fazla olduğunu beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında celp edilmiş olan tüm deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşıma edimi bakımından tüm gümrük belgeleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle bir mali müşavir ve bir taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiden davacı tarafından 2018 yılında …’e gerçekleştirilen taşıma ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, taşımanın parsiyel taşıma olması ile tam kamyon taşıması olmasının davacının talep edebileceği ücreti etkileyip etkilemeyeceği, davacının talep edilen taşıma usulünü tam kamyon olması halinde davacının aynı araç ile farklı mallar taşıyıp taşıyamayacağı, davacının davalıya ekstra vermiş olduğu bir hizmet olup olmadığı, bundan dolayı talep edebileceği ek ücret olup olmadığı, davacının taşımanın tam kamyon usulü olması halinde farklı eşya taşımak için davalıdan izin alması gerekip gerekmediği, taşımanın tam kamyon olarak kararlaştırılmış ancak parsiyel taşıma olarak yapılması halinde davacının davalıdan talep edebileceği ücretin ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bu kapsamda hazırlanan 20.06.2023 tarihli ek raporda özetle;
Davacının davalıya ait ürünlerin İstanbul’dan Almanya’ya … 2018 fuarı için taşınması amacıyla komple kamyon hamulesi şeklinde anlaştığı,
Dosyaya … Gümrük Müdürlüğünden gelen söz konusu taşımaya ait Transit Refakat belgesinin incelenmesi sonucunda, davacının davalıya ait yükün İstanbul’dan Almanya depoya parsiyel olarak değil, içinde sadece davalıya ait yükün ver aldığı (FTL şeklinde) tek bir TIR ile taşındığı beyanının gerçeği yansıtmadığı, davalının diğer başka gönderici ve alıcılara ait yüklerle birlikte konsolide edilerek parsiyel olarak taşındığı tespit edildiği,
Davacının, davalı taşıtandan bu yönde yazılı bir talimat almadan, sözleşmeye aykırı olarak, davalı taşıtana tahsis ettiğini belirttiği araç ile zilyedi kendisinde olsa da mülkiyeti başkasına ait bir yükü (parsiyel taşıma şeklinde) taşıyamayacağı, böyle bir durumda davalıdan izin alması gerektiği,
Taşımanın parsiyel taşıma olması ile tam kamyon taşıması olmasının davacının talep edebileceği ücreti etkileyeceği,
Taşımanın tam kamyon olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen parsiyel taşıma olarak yapıldığı sübuta erdiğinden davacının davalıdan talep edebileceği parsiyel navlun ücretinin 4.280,00 Euro değil, 1.888,24 Euro olacağı,
Davacının düzenlediği navlun 4.280,00Euro navlun faturasından 2.391,76Euro indirilmesi gerekeceği,
Kök raporda da tespit edildiği üzere, 920,00 Euro bedelli ekstra hizmet bedelinin davacı alacağından indirilmesi gerekeceği
Davacının alacağından toplamda (2.391,76 + 920,00=) 3.311,76 Euro indirilmesi gerekeceği,
Davacının … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takipte, takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı değil aksine (3.311,76-2.951,79=) 359,97 Euro davalıya borçlu olduğu,
Mahkememize bildirilmiştir.
İşbu rapor ve dosyaya sunulan mail kayıtları, gümrük belgeleri bir bütün olarak incelendiğinde taraflar arasında komple taşıma (full truck) şeklinde anlaşılmasına ve bu kapsamda bedel belirlemesi yapılmasına rağmen davacı tarafça davalının onayı ve rızası alınmadan taşımanın parsiyel taşıma olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, bu taşıma sebebiyle bedelden indirim yapılması, düşük bedel ile taşımanın yeniden hesaplanması gerekmesine rağmen taşıma komple taşıma (full truck) şeklinde yapılmış gibi alacak isteminde bulunmasının mümkün olmadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre icra takip tarihi ile davacının davalıdan alacaklı konumda olmadığı görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 269,85-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 477,37-TL harçtan mahsubu ile artan 207,52-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.