Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/702 Esas
KARAR NO:2023/346

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/11/2021
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi …’in Türk soylu Yunanistan vatandaşı olduğunu, Yunanistan’da ikamet ettiğini, davacıların da Yunanistan’da ikamet ettiklerini, davacıların murisi …, davalı bankanın “… -Yeniyol” şubesinde hesap açtırdığını ve hesaba para yatırdığını, Davacılar murislerine ait hesabının, davalı banka şubesi tarafından kapatıldığını ve mevduatın …’ye devredildiğini öğrendiklerini, hesabın 5411 S.K ve ilgili yönetmeliğe uygun şekilde kapatılmadığından davalı bankanın sorumlu olduğu düşüncesi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını beyanla 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından dava dilekçesinde hesaba yönelik hiçbir bilgi verilmediğini, taraflarınca UYAP üzerinden davacının sunduğu hesap cüzdanında yer alan hesap numarası olan … no üzerinden banka kayıtlarında inceleme ve araştırma yapıldığını, … nolu hesabın müvekkili bankada … adına kayıtlı olduğu ve 727 kodlu … şubesinde bulunduğu ve de 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde hiçbir işlem görmemiş olması nedeniyle 2011 yılında …’na devredildiğinin anlaşıldığını, devir tarihinden bu yana da 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçmiş olmakla öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle de işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, zamanaşımı sözkonusu olmasa dahi sözkonusu hesap müvekkil bankaca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62.maddesi ve Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in ilgili maddeleri uyarınca yasal mevzuata uygun bir şekilde …’na devredildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacıların murisine ait davalı nezdinde bulunan hesabın kapatıldığı ve hesap bakiyesi …’ye mevzuata aykırı olarak devredildiği iddiasına dayalı hesap kapama ve aktarım nedeniyle davacıların uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıların murisinin davalı banka nezdinde kapatılarak … ye devredilen bir hesabının bulunup bulunmadığı, mevzuata aykırı hesap devri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıların uğramış olduğu zararın miktarı ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi noktasındadır.
Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlık, davacılar murisine ait olan vadeli hesap bakiyesinin mevzuata aykırı olarak …’ye devri nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacılar murisinin davalı karşısında tüketici konumunda bulunması nedeniyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)