Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/699 Esas
KARAR NO:2022/534

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ:24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle… Bankası A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı ve kullanılacak kredilere … Tic. Ltd. Şti. ve … müşterek müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşmeler kapsamında banka davalılara ticari kredi, Esnek Ticari Hesap Kredisi, … Kredi kartı, Trio Kart kredisi vb krediler kullandırılmış olduğunu, davalıların söz konusu sözleşmeler nedeni ile kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğinden banka hesabı kat ederek … 6. Noterliğinden 21.06.2019 tarih ve … numaralı hesap kat ihtarnamesi göndermiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, banka …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlamış, davalılar borca kısmı itirazları ile icra takibi itiraz edilen kısımlar yönünden durmuş olduğunu beyanla usul ve yasaya uygun, haklı davanın kabulüne, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile …. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmişse de davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
26.04.2016 tarihli ve 2.000.000,00TL tutarlı Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı, … 6. Noterliği’nin 21.06.2019 tarihli ve … yev. no.lu ihtarname ve tebliğ şerhi, Bilirkişi raporu.
GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … A.Ş.’nin alacaklı, Davalılar …, … Ve …Şirketi, …Ticaret Limited Şirketi’nin borçlu olduğu, 398.336,09-TL asıl alacak, 95.104,48-TL işlemiş faiz 4.755,19-TL faizin gider vergisi, 787.39-TL masraf olmak üzere toplam 498.983,15-TL alacağın 195.097,33-TL sine takip tarihinden tamamen tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık 431,80 temerrüt faizi, (5464 Sayılı Kanunu’nun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydıyla) faizin %5 gider vergisi, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, gecikme faizinin BSMV’si, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmeller)deki teselsül hükümleri gereğince tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlular vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından İİK’nun 67/1’de ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia, savunmaları ve uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının iddia ettiği gibi davalının takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı, davacının iddia ettiği gibi davalılardan takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı alacaklı olduğu, bunun davalılar/borçlular tarafından da kabul, beyan ve taahüt edildiği tespit edilmiş olduğunu, takip öncesi borç miktarının, işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesi, dosyada mevcut belgelerdeki ve borçlular tarafından da kabul edilen borç miktarı üzerinden, davacı ve borçlular veya vekilleri tarafından herhangi ödeme belgesi sunulmadığı görülmüş olup; davacı banka vekilinin borçluların 11.000,-TL ödediklerinden bahisle bu tutarı takibe konu borç toplamından düşerek takip talebinde bulunması nedeniyle asıl borç miktarının 398,336.09 TL olduğu dosyadaki belgelerden belirlenmiş olduğunu, bankanın kredilere uyguladığı kademeli faiz oranına göre; kalan 195.097,33-TL anapara alacağına 06/20/20019-02/17/2020 tarihleri arasında yıllık %38,70 faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 50.754,57-Tl işlemiş faiz ve %5 oranında 2.537,73-TL BSMV; kalan 203.238,76-TL anapara alacağına 06/20/20019-02/17/2020 tarihleri arasında yıllık %31,80 faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 43.445,67-Tl işlemiş faiz ve %5 oranında 2.172,28-TL BSMV hesaplandığı, buna göre toplam asıl alacağın 398.336,09 faizin 94.200,24-TL, 4.710,01 BSMV hesaplandığı;
16.08.2019 tarihli sözleşmeye göre ise; temerrüt faizi oranı, faizin hangi tarihten başlayacağı, BSMV vergisinden kimin sorumlu olacağı hususunun açık olduğunu, bu sözleşmelerin hükümlerine göre; 398.336,09-TL asıl alacak, 103,627.13 TL Temerrüt Faizi ve 5,181.36 TL bu faizin BSMV’si olduğunu, takip dosyasındaki diğer alacak kalemi 787,39 TL hakkında net bir açıklama ne de bir belge dosyada mevcut olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilince 29/03/2022 tarihli rapora beyan dilekçesi ile “takip talebinden de açıkça anlaşılacağı gibi 195.097,33TL tutarındaki ticari krediye ilişkin asıl alacağa %38,70 oranında temerrüt faizi; 203.238,76TL tutarındaki … kart, esnek ticari hesap ve trio karta ilişkin asıl alacağa da %31,80 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunulmuş ve dilekçe ekinde … 6. Noterliğinin banka tebliğine ait 787,39-TL bedelli noterlik makbuzu sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalılardan … arasında 26/04/2016 tarihli ve 2.000.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye diğer davalıların 2.000.000-TL limitli olarak müteselsil sıfatı ile imzalamış oldukları, davacı ile davalılardan … arasında 26/04/2016 tarihli ve 60.000-TL bedelli … Ticari Kredi Kartı sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye diğer davalıların 60.000-TL limitli olarak müteselsil sıfatı ile imzalamış oldukları, davacı ile davalılardan … arasında 26/10/2017 tarihli ve 100.000-TL bedelli Trio Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye diğer davalıların 2.000.000-TL limitli olarak müteselsil sıfatı ile imzalamış oldukları görülmüştür. … 6. Noterliğinin 21/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, sonrasında taraflar arasında 16/08/2019 tarihli borcun tahsil ve tasfiyesine yönelik sözleşme imzalandığı, sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşme ile tarafların … 6. Noterliğinin 21/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarına konu edilen kredi hesaplarından dolayı 20/06/2019 tarihli itibariyle toplam 409.336,10-TL nakit kredi borçları bulunduğu hususunda mutabık kaldıkları, borçluların bahsedilen ihtara konu edilen 209.794,76-TL lik kısmının tahsil ve tasfiyesine yönelik işlem yapıldığı, bakiye 199.541,34-TL lik kısım için ayrıca ödeme planı yapıldığı, sözleşme ile yıllık %25 işleyecek faiz oranının belirlendiği, ayrıca tahsil ve tasfiye sözleşmesinin 6. Maddesi ile ”borçlular, gerek İş bu düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız para (kredi) borcu ikrarına havi senet ve kredi alacağının tasfiyesi sözleşmesinin gerek genel kredi ve teminat sözleşmelerinin herhangi bir maddesinin borçlular tarafından ihlal edilmesi halinde, bankaca temerrüt faiz oranında yapılan indirimin ortadan kalkacağını, bankanın muaccel olan alacağının tamamını herhangi bir ihbar ya da ihtara hacet kalmaksızın 3. maddede kabul ve ikrar edilen toplam 409.336,10-TL’lik nakit kredi borçlarının 209.794,76-TL’lık kısmına 20/06/2019 tarihinden itibaren, işleyecek yıllık %38.70 oranında faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ve tüm ferileriyle birlikte takip ve tahsile muhtar olacağını, o tarihe kadar yapılmış ödemelerin bankanın dilediği alacağına olmak üzere öncelikle anaparaya veya T.B.K. 100 maddesi gereğince işlemiş temerrüt faizlerine mahsup edebileceğini, bankanın bu hususta dilediği şekilde işlem yapabileceğini, her türlü yasal yola başvurmaya bankanın muhtar olduğunu, kabul beyan ve taahhüt ederler” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından 16.08.2019 tarihli sözleşmeye göre yapılan hesaplamada 20/06/2019 tarihinden takip tarihi olan 17/02/2020 tarihine kadar yıllık %38,70 temerrüt faiz oranı uygulanmak sureti ile davacının 398.336,09-TL asıl alacak 103.627,13-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 5.181,36-TL BSMV alacağı tespit edilmiş ise de davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ile 203.238,76TL tutarındaki … kart, esnek ticari hesap ve trio karta ilişkin asıl alacağa da %31,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği beyan edildiğinden faiz oranı yönünden taleple bağlı kalınarak raporun 11. Sayfasındaki %38,70 ve %31,80 faiz oranları ile yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 398.336,09-TL asıl alacak, 94.200,24-TL işlemiş faiz, 4.710,01-TL BSMV ve 787,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 498.033,73-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 203.238,76-TL sinin takip tarihinden itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi, 203.238,76-TL sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,80-TL temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar toplam 498.983,15-TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında da itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de; harca esas değer 100.647,06-TL olarak bildirilmiş olduğundan, çelişkinin giderilmesi için ön inceleme duruşması sırasında davacı vekilinden sorulması üzerine davacı vekilince “Biz asıl alacak dışında kalan 95.104,48 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 4.755,19 TL faizin %5 gider vergisi ve 787,39 TL masraf alacağı yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ederiz” şeklinde açıklama yapılmış olup, hükmün kurulması sırasında ise bu husus sehven göz önünde tutulmayarak taleple bağlılık ilkesini aşacak şekilde takip talebine konu tüm alacaklar yönünden hüküm kurulmuş ise de, kısa kararla gerekçeli karar çelişkili olamayacağından hüküm değiştirilmeyerek aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 398.336,09-TL asıl alacak, 94.200,24-TL işlemiş faiz, 4.710,01-TL bsmv ve 787,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 498.033,73-TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 203.238,76-TL sinin takip tarihinden itibaren yıllık %38,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi, 203.238,76-TL sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,80-TL temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 34.020,68-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.961,38-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk gider, 153,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.212,40-TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 1.210,21-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.511,47-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin 1.306,8‬-TL sinin davalılardan, 13,2-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)