Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2022/796
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı müteveffa … …’ın vefat ettiğini, davacı ve küçüklerin destekten yoksun kaldığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: … … için daha önce 1.000TL olarak açılan belirsiz alacak davalarını 50.748,89TL arttırılarak toplamda 51.748,89TL alacaklarını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Hatice … için daha önce 1.000TL olarak açılan belirsiz alacak davalarını 29.841,32TL arttırılarak toplamda 30.841,32TL alacaklarını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, 29.841,32TL arttırılan bedel üzerinden harç alınmasına, … … için daha önce 3.000TL olarak açılan belirsiz alacak davalarının 325.193,03TL arttırılarak toplamda 328.193,03TL alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıların desteğinin kaybettiği iddiası ile 5.000,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davası olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 29/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava konusu kazanın gerçekleştiği 09.03.2021 tarihinde … plakalı aracın; 19.02.2021/2022 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına:430.000,00 TL teminat verildiği, İlgili poliçenin 09.03.2021 tarihinde 24.03.2021 başlangıç tarihli olarak zeyil edildiği görülmüştür.
… Merkezi tarafından gönderilen 12.11.2021 tarih ve … sayılı yazısı ile davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine mail yolu ile 27.09.2021 tarihinde bahse konu tazminat talepleri ile ilgili başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Hak sahibi davacı eş … …; 02.07.1980 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (40) yıl (08) Ay (07) günlük olup (41) yaşında olduğu kabul edilecektir ve TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin (38) yıl, (03) ay (04) gün olduğu ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacağı kabul edilecektir . Bu sebeple müteveffa eşinin desteğinden mahrum kaldığı süre yaklaşık (31) yıldır.
Hak sahibi davacı kız çocuk … …; 18.07.2013 doğumlu olup kaza tarihinde (07) yıl (07)ay (21) günlük olup (8) yaşında olduğu kabul edilerek 22 yaşına (18.07.2035) kadar babasının desteğinden mahrum kaldığı süre (1 4) yıldır.
Hak sahibi davacı kız çocuk …; 16.08.2007 doğumlu olup kaza tarihinde (13) yıl (11)ay (23) günlük olup (14) yaşında olduğu kabul edilerek 22 yaşına (16.08.2029) kadar babasının desteğinden mahrum kaldığı süre (8) yıldır.
Hak sahibi dava dışı baba …; 28.02.1940 doğumlu olup kaza tarihinde (81)yıl, (00)ay, (11)günlük olup 81 yaşında olduğu kabul edilerek TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin (5)yıl, (7)ay, (12)gün olduğu ve muhtemelen (87) yaşına kadar yaşayacağı kabul edilecektir . Bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre yaklaşık (5) yıldır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMS) Genel Şartları’nınA3 maddesine göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Burada amaç zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esası dikkate alınarak birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. Yargıtay 17. HD. Esas No:2014/5262,Karar No:2015/12506, K. Tarihi:19.11.2015 )
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat ödemesi için ihtar edildiği anlaşılmakla birlikte; müteveffa … …’ın dava trafik kazasında sigortalamış oldukları … plakalı aracın sürücüsü olarak sigorta genel şartları gereği ödeme yapılamadığı bilgisi verilmiştir. Bu durumda Sayın Mahkeme tarafından davacı hak sahiplerinin … talep etme hakları olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda temerrüt başlangıcı davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihin 8 iş günü sonrası olan 06.10.2021 tarihidir.
Alınan bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile 51.748,89 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan …’a ödenmesine, 30.841,32 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan Hatice …’a ödenmesine, 328.193,03 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … …’a ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
a) 51.748,89 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan …’a ödenmesine,
b) 30.841,32 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan …’a ödenmesine,
c) 328.193,03 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … …’a ödenmesine,
2-Alınması gerekli 28.060,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 85,39 TL + ıslahta 6.930,00 TL ) toplam 7.015,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21.045,21 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 37.204,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 85,39 TL peşin harç + 6.930,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 850,00 TL + 43,10 TL posta masrafı ) toplam 7.976,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır