Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2021/910

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/09/2019 tarihinde saat 21:30 sıralarında, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan …plakalı motosiklet ile Yenidoğan Mah, Rami Kışla Cad. Gaziosmanpaşa yönünden Edirnekapı yönüne 35-40 km gibi bir hızla seyir halinde iken, davalı…sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın, müvekkile yeşil ışık yandığı sırada, yolun geometrisine aykırı bir şekilde U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanılan bu elem kaza sonucunda müvekkilinin birçok sağlık problemi yaşadığını, halen de bu sorunların devam ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilinde kalıcı bedensel zararlar oluştuğunu, müvekkilinin yürümekte zorluk çektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak çalışma gücü kaybı için 100,00 TL’nin, aracın satılmasından doğan zarar için 100,00 TL’nin, tedavi giderleri için 100,00 TL’nin, yol giderleri için 100,00 TL’nin davalı …bakımından olay tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem, ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, tedavi giderinin ve yol masrafının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine,,d davacının maluliyet tespitinin yapılmasına, dosyada kusur tespiti yapılmasına, müterafik kusur durumunun araştırılmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, müvekkil şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar’da sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin REDDİNE, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, faiz talebinin reddine,, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını savunmuştur.
Dava: trafik kazasından kaynaklanan çalışma gücü kaybı, aracın satılmasından doğan zarar, tedavi giderleri ve yol gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli, e-imzalı, davadan feragat dilekçesi sunmuş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili 06/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyanla, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcının davacıdan tarafından yatırılan 103,84-TL den mahsubu ile bakiye 44,54-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden bu davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğuna karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)