Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/466
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden Banka ile dava dışı … arasında aktedilen sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığı, Davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu. Sözleşmede taraf olarak davalının … A.Ş’ne 06.11.2014 tarihi itibariyle, nakdi kredilerden doğan toplam 58.709,75 TL ve kredi kartından dolayı da 16.446,87 TL olmak üzere toplam 75.156,62 TL borçlu bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 06.11.2014 tarih ve … 6804 Yev. No’lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtarnamenin davalının adresinden ayrılması üzerine Mah. Muhtarlığı tasdiki ile bila tebliğ iade edildiği. Sözleşmenin 66. Maddesine göre adres değişikliğini yazılı olarak beyan etmeyen davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, Davalı ve asıl borçlu hakkında … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının İptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … A.Ş. Tarafından davalı aleyhine … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takip işlemine davalının itirazı üzerine icra dosyasına konu alacağı temlik alan davacı tarafından davalı aleyhine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi,
Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini,söz konusu uyuşmazlığın dava şartı arabulculuğa tabi olması sebebiyle, taraflara bu hususta yargılama gideri yükletilmemesine karar verilmesini, bu sebeplerle feragatlerinin kabulünü talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden harcın peşin alınması nedeniyle, harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır